Определение суда апелляционной инстанции

33а-6849/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 1 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу фио на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления (Ма-860/2023),

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными ответ заместителя начальника Управления Судебного департамента в адрес от 18.05.2023 года и бездействие Управления Судебного департамента в адрес, выразившееся в неперенаправлении его обращения для рассмотрения в соответствии с компетенцией об оспаривании бездействия Квалификационной коллегии судей адрес.

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2023 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Фролов С.Ф. просит определение отменить, поскольку считает, что основания для отказа в принятии административного иска отсутствовали.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного иска являются верными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) по вопросам, не касающимся административных истцов.

То есть отказано в принятии административного искового заявления может быть в случае если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом спорных правоотношений, либо следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

Управление Судебного департамента в адрес является органом Судебного департамента при Верховном Суде РФ, который является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей, осуществляет материальное и социальное обеспечение судей (статья 1, 13, 14 Федерального закона от 8 января 1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, деятельность Судебного департамента не затрагивает сферу прав и законных интересов граждан.

Судебный департамент не наделен по отношению к гражданам публичными полномочиями, его деятельность непосредственно не связана с рассмотрением обращений граждан.

Учитывая, что из административного иска не следует, что оспариваемыми действиями, бездействием непосредственно нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, то вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева