Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-010501-39

Судья фио

Дело № 33-14343/2024

(№ дела в суде первой инстанции № 2-5842/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Швецовой Елены Борисовны на решение Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Швецовой Елены Борисовны к Швецовой Полине Андреевне действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио об определении порядка пользования жилым помещением – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Швецова Е.Б. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Швецовой П.А. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, не чинение препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи от квартиры , мотивировав свои требования тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: Москва, адрес. Истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве собственности в названном жилом помещении, между тем, сторонами до настоящего времени не достигнуто соглашения о порядке пользования спорным недвижимым имуществом. Со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании истцом квартирой, в частности истец не имеет доступа к недвижимому имуществу и лишена возможности использовать его по назначению. Неоднократные обращения к ответчику и правоохранительные органы, по передаче ключей от жилого помещения и вселения в квартиру, должного результата не принесли, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Швецова Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснив суду, что доступ в жилое помещение необходим последней для хранения личных вещей и возможного использования квартиры по назначению, однако в настоящее время постоянно проживает и зарегистрирована в адрес, где в собственности имеет жилое помещение.

Ответчик Швецова П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорное жилое помещение является для ответчика и её несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания жилым помещением, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, истец не принимает участия в содержании спорной квартиры, а также оплаты ипотечного кредита за квартиры пропорционально принадлежащей ей (истцу) доли.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав истца, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: Москва, адрес, представляет собой изолированное двух комнатное жилое помещение общей площадью 42,2кв.м., со следующими характеристиками: 1 комната 10,3кв.м. и 2 комната 11,3кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – квартира по адресу: Москва, адрес находится в долевой собственности, из которых: 1/6 доли в праве принадлежит истцу Швецовой Е.Б. и 2/3 доли в праве принадлежит ответчику Швецовой П.А. Кроме того, в отношении названной квартиры в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона на срок 240 месяцев, выгодоприобретателем по которой указан ПАО «Сбербанк России».

Истцом право собственности на 1/6 доли в праве долевой собственности в спорном жилом помещении было приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио

На момент рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и фактически проживают ответчик Швецова П.А. и её несовершеннолетний сын фио

Истец зарегистрирована и фактически проживает в адрес по адресу: адрес Брагинский проезд, д.3, кв.15.

С момента приобретения права собственности на спорное жилое помещение, истец в спорное жилое помещение не вселялась, фактического интереса в проживании в спорной квартире не проявляла, однако исходя из существа заявленных требований, желает использовать спорное имущество с целью хранения там личных вещей и осмотра инженерных коммуникаций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков указывала, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами определен не был, ответчик никогда не проживал в спорной квартире, не несет бремя по её содержанию, не участвует в оплате ипотечного кредита пропорционально своей доли. Площадь недвижимого спорного имущества не позволяет определить долю истца в жилом помещении соответствующую её доли в праве собственности, без нарушения имущественных прав других собственников. Проживание сторон совместно не возможно, ввиду сложившихся между сторонами конфликтных взаимоотношений.

Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд пришел к выводу, что доводы истца, последовательно приведенные в исковом заявлении – не состоятельны и подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как ранее было установлено судом, истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из двух изолированных комнат площадью 10,3 кв.м. и 11,3кв.м., в соотношении долей 1/6 в праве собственности истца и 2/3 в праве собственности ответчика.

Разрешая спор и руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. , 3 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, а также учитывая отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов остальных собственников долей в праве на квартиру, поскольку комнаты, которые просит выделить истец не соответствует его доле собственности в спорной квартире.

Кроме того, суд учёл, что в спорной квартире сложился порядок пользования квартирой, ответчик зарегистрирован и фактически проживает в квартире с несовершеннолетним сыном, истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, бремя по её содержанию в том числе выплате ипотеки не несет. У истца в праве собственности находится другое жилое помещение, расположенное в адрес, где последняя проживает постоянно, и фактических намерений на проживании в адрес в спорной квартире не имеет.

В силу ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Однако, как видно из искового заявления, он не направлен на восстановления жилищных прав истца, поскольку истец намерен использовать спорное жилое помещение, исключительно для хранения личных вещей.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес и обязании выполнить действия по передаче ключей и нечинении препятствий, суд руководствуясь положениями Конституции РФ, , , , ГК РФ, ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства и, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, полагая, что определить порядок пользования названной квартирой, при отсутствии в квартире равнозначных по площади жилых помещений не представляется возможным, собственники имеют равные права в пользовании жилым помещением, но, поскольку стороны в спорном жилом помещении не проживают, порядок пользования между собственниками в настоящее время не сложился, такой порядок пользования может сложиться только при условии фактического проживания указанных лиц в помещении. Порядок пользования квартирой может быть произведен, если определяемая в пользовании доля в общем имуществе составляет его изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования, что в данном случае технически невозможно в отношении смежных жилых комнат спорной квартиры, а также исходя из доли истца в праве собственности на квартиру.

Более того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истца в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, истцом не представлено. Судом установлено, что фактически на спорной площади длительное время проживает ответчик, истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в другом жилом помещении. Истец единолично несет бремя по содержанию спорного имущества, в том числе оплачивает ипотечный кредит. Утверждения стороны ответчика об отсутствии заинтересованности истца в проживании в спорной квартире, не опровергнуты, требований о вселении в спорное жилое помещение истец не заявила, что подтверждает отсутствие заинтересованности истца в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру для целей фактического вселения и проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении и не может его использовать по назначению, в связи с действиями ответчика, препятствующей во вселении, отклоняется судебной коллегией, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, отсутствие нуждаемости, а также требований о вселении и сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, при том, что доля истца не соответствует размеру какой-либо отдельной комнаты в квартире, свидетельствует об обоснованности выводов и законности решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: