Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2- 5843/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-14494/2024

УИД: №77RS0003-02-2023-010496-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корчинского Д.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Масликова Олега Николаевича к Корчинскому Дмитрию Николаевичу и Корчинскому Кириллу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Корчинского Дмитрия Николаевича в пользу Масликова Олега Николаевича сумму причиненного материального ущерба в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Масликова Олега Николаевича к Корчинскому фио о возмещении материального ущерба - отказать,

установила:

Масликов О.Н. обратился в суд с иском к Корчинскому Д.Н. и Корчинскому К.Д. о возмещении материального ущерба

Требования мотивированы тем, что 15.08.2020 в результате противоправных действий ответчиков имуществу истца - автомобилю марки фио, г.р.з. ... причинены значительные механические повреждения. До настоящего времени ответчики ущерб истцу не возместили.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма

Истец Масликов О.Н. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Корчинский Д.Н. и Корчинский К.Д. в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчика Корчинского Д.Н. по доверенности Сымов А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Масликова О.Н., ответчиков Корчинского Д.Н., Корчинского К.Д., третьего лица фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика Корчинского Д.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2020 в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин. находясь между 22-23 пунктами оплаты проезда по федеральной автотрассе М4 «Дон», 71 км г/о Домодедово адрес, в ходе внезапно возникшей ссоры между истцом и ответчиками, ответчиком Корчинским Д.Н. с использованием предмета, внешне схожего с бейсбольной битой, было нанесено несколько ударов по крыше и корпусу автомобиля марки фио, г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате противоправных действий ответчиков имуществу истца были причинены значительные механические повреждения, объем и характер образования которых был зафиксирован в экспертном заключении от 23.11.2021. Стоимость устранения причиненных механических повреждений, согласно заключению эксперта, составила сумма

Постановлением начальника отделения СУ УМВД России по г/о Домодедово адрес от 01.12.2022 уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика Корчинского Д.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В постановлении в числе оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ответчика Корчинского Д.Н. указано, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не относятся к неисправностям, препятствующим безопасной эксплуатации транспортных средств, ввиду чего поврежденный автомобиль полностью пригоден для целевого использования.

Обстоятельства настоящего дорожно-транспортного происшествия также зафиксированы в материале об административном правонарушении, составленном 7 батальоном ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, по результатам рассмотрения которого 31.08.2020 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ряд повреждений транспортного средства устранены в рамках страховых случаев по договорам ОСАГО и КАСКО, что подтверждается материалами выплатных дел САО «РЕСО-Гарантия» и адрес.

К моменту обращения истца с настоящим иском в суд единственным механическим повреждением имущества, полученным при обстоятельствах, изложенных в постановлении СУ УМВД России по г/о Домодедово адрес от 01.12.2022 о прекращении уголовного дела, и не устраненным в рамках страховых обращений истца в САО «РЕСО-Гарантия» и адрес, являлось повреждение крыши автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Консалт» от 27.11.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца при обстоятельствах, имевших место 15.08.2022, и не отремонтированного в рамках обращений по договорам ОСАГО и КАСКО, составила сумма, при этом с технической точки зрения обозначенные в заключении повреждения крыши автомобиля, образованы в результате приложения вдавливающего воздействия твердым/прочным следообразующим объектом, имеющим закругленные грани. Механизм и характер воздействия усилия происходил по диагонали в направлении сверху вниз и снаружи внутрь относительно конструкции правой боковой части автомобиля. По своим трасологическим признакам заявляемое повреждение правой боковой части крыши соответствует возможности образования в результате воздействия (удара) следообразующим объектом, схожим на бейсбольную биту, что не противоречит обстоятельствам, изложенным водителем фио, и находится в причинно-следственной связи в результате происшествия, имевшего место 15.08.2020 при обстоятельствах конфликта с водителем Корчинским Д.Н. и пассажиром Корчинским К.Д.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что виновным в причинении истцу ущерба является ответчик Корчинский Д.Н.

При этом суд исходил из того, что материалами следственной проверки с участием истца и ответчиков, установлено, что удары предметом, имеющим внешнее сходство с бейсбольной битой, по автомобилю истца наносились водителем транспортного средства марки Кадиллак, г.р.з. Е088ОР97 - Корчинским Д.Н.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика Корчинского Д.Н. и причинением вреда истцу установлены и подтверждены доказательствами, с учетом заключения судебной экспертизы суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика Корчинского Д.Н. об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действиями ответчика; о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством; являются несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: