Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5843/2023 по исковому заявлению Масликова Олега Николаевича к Корчинскому Дмитрию Николаевичу и Корчинскому Кириллу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Масликов О.Н. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Корчинского Д.Н. и Корчинского К.Д. солидарно размер ущерба причиненный имуществу истца в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 15.08.2020г. в результате противоправных действий ответчиков имуществу истца – автомобилю марки фио, грз Т111РТ-190 были причинены значительные механические повреждения, при этом до настоящего времени материальный ущерб причиненный имуществу истца ответчиками возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Масликов О.Н. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчики Корчинский Д.Н. и Корчинский К.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако ответчик Корчинский Д.Н. обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал относительно предмета заявленных требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании , ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец фио указал, что 15.08.2020г. в период времени с 16ч.00м. до 16ч.40м. находясь между 22-23 пунктами оплатами проезда по федеральной автотрассе М4 «Дон», 71км. г/о Домодедово адрес, в ходе внезапно возникшей ссоры между истцом и ответчиками, ответчиком Корчинским Д.Н. с использованием предмета внешне схожего с бейсбольной битой, было нанесено несколько ударов по крыше и корпусу автомобиля марки фио, грз Т111РТ-190, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате противоправных действий ответчиков, имуществу истца были причинены значительные механические повреждения, объем и характер образования которых был зафиксирован истцов в экспертном заключении от 23.11.2021г. Стоимость устранения причинённых механических повреждений согласно названному заключению эксперта составила сумма, которая до настоящего момента ответчиками возмещена не была.

По факту причинения имущественного вреда, истец обратился в УМВД России по г/о Домодедово адрес.

Постановлением Начальника отделения СУ УМВД России по г/о Домодедово адрес от 01.12.2022г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика Корчинского Д.Н. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие в действия последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В названном постановлении Начальник СО СУ УМВД России по г/о Домодедово адрес в числе оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ответчика Корчинского Д.Н. указал, что повреждения установленные на автомобиле истца не относятся к неисправностям препятствующим безопасной эксплуатации транспортных средств, ввиду чего поврежденный автомобиль полностью пригоден для целевого использования, что указывает на отсутствие в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Обстоятельства настоящего дорожно-транспортного происшествия, помимо выше обозначенных документов (постановления от 01.12.2022г.) также были зафиксированы в материале об административном правонарушении составленном Инспектором ИАЗ 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, по результатам рассмотрения которого, 31.08.2020г. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований, ряд повреждений транспортного средства истца полученных при обстоятельствах описанных в постановлении Начальника отделения СУ УМВД России по г/о Домодедово адрес от 01.12.2022г. о прекращении уголовного дела, - и зафиксированных в акте осмотра от 10.09.2020г. (признанного в рамках уголовного дела ненадлежащим доказательством) и экспертном заключении №241/21 от 23.11.2021г. выполненного ИП фио, были устранены в рамках страховых случаев по договорам ОСАГО и КАСКО, что подтверждается материалами выплатных дел адрес «РЕСО-Гарантия» и адрес.

К момента обращения истца с настоящим иском в суд, единственным механическим повреждением имущества полученным при обстоятельствах изложенных в постановлении Начальника отделения СУ УМВД России по г/о Домодедово адрес от 01.12.2022г. о прекращении уголовного дела, и не устраненного в рамках страховых обращений истца в адрес «РЕСО-Гарантия» и адрес, являлось повреждение крыши автомобиля марки фио, грз Т111РТ-190.

Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца и для проверки доводов стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика имевшими место 15.08.2020г. и неблагоприятными последствиями наступившими для имущества истца, Определением Бутырского районного суда адрес от 01.11.2023г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Консалт» от 27.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца при обстоятельствах имевших место 15.08.2022г. и не отремонтированного в рамках обращений по договорам ОСАГО и КАСКО, составила сумма, при этом с технической точки зрения обозначенные в заключении повреждения крыши автомобиля марки фио, грз Т111РТ-190 были образованы в результате приложения вдавливающего воздействия твердым / прочным следообразующим объектом имеющим закругленные грани. Механизм и характер воздействия усилия происходил по диагонали в направлении сверху вниз и снаружи во внутрь относительно конструкции правой боковой части автомобиля марки фио, грз Т111РТ-190. По своим трасологическим признакам заявляемое повреждение правой боковой части крыши соответствует возможности образования в результате воздействия (удара) следообразующим объектом схожим на бейсбольную биту, что не противоречит обстоятельствам изложенным водителем фио и находится в причинно-следственной связи в результате происшествия имевшее место 15.08.2020г. при обстоятельствах конфликта с водителем Корчинским Д.Н. и пассажиром Корчинским К.Д.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Консалт» от 27.11.2023г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Консалт» от 27.11.2023г., суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства наличия в действиях ответчика причинного-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу истца и происшествием имевшем место 15.08.2020г. с участием ответчика, и размера не возмещенного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Суждения стороны ответчика в части несогласия с выводами эксперта носят оценочный характер, при этом само же по себе несогласие ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, - не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, при этом обстоятельстве, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт» от 27.11.2023г. отвечает требованиям ГПК РФ, исследование экспертами проведено объективно, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертами аргументированы с указанием примененных экспертных методов и методик исследования, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, соответствующим стажем и уровнем образования, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения настоящего дела эксперты не заинтересованы, выводы экспертов согласуются с документацией содержащейся в письменных материалах гражданского дела. Более того, следует отметить то обстоятельство, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом; нарушений норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы допущено не было; допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так же как и о наличии в указанных выводах противоречий, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами следственной проверки обстоятельств имевших место 15.08.2020г. с участием истца и ответчиков, установлено, что удары предметом имеющим внешнее сходство с бейсбольной битой, по автомобилю истца наносились водителем тс марки Кадиллак, грз Е088ОР-97 Корчинским Д.Н., в связи с чем именного на него (Корчинского Д.Н.) должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб имуществу истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями , , , ГК РФ, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика Корчинского Д.Н. имевших место 15.08.2020г., при обстоятельствах изложенных в постановлении Начальника отделения СУ УМВД России по г/о Домодедово адрес от 01.12.2022г., имуществу истца – автомобиль марки фио, грз Т111РТ-190 был причинен материальный ущерб, который в полном объеме до настоящего момента возмещен не был. Обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Корчинского Д.Н. и наличием имущественного вреда истца, подтверждается собранными по делу доказательствами и заключением судебной автотехнической экспертизы. Анализируя приведенные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы полагает возможным взыскать с ответчика Корчинского Д.Н. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба, не возмещенного в рамках страховых событий, в размере сумма.

В части требования о возложении солидарной ответственности на ответчика Корчинского К.Д. – отказать, по обстоятельствам приведенным судом выше.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масликова Олега Николаевича к Корчинскому Дмитрию Николаевичу и Корчинскому Кириллу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Корчинского Дмитрия Николаевича в пользу Масликова Олега Николаевича сумму причиненного материального ущерба в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Масликова Олега Николаевича к Корчинскому фио о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова