Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5842/2023 по исковому заявлению Швецовой Елены Борисовны к Швецовой Полине Андреевне действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Е.Б. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Швецовой П.А. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, не чинение препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи от квартиры , мотивировав свои требования тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: Москва, адрес. Истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве собственности в названном жилом помещении, между тем, сторонами до настоящего времени не достигнуто соглашения о порядке пользования спорным недвижимым имуществом. Со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании истцом квартирой, в частности истец не имеет доступа к недвижимому имуществу и лишена возможности использовать его по назначению. Неоднократные обращения к ответчику и правоохранительные органы, по передаче ключей от жилого помещения и вселения в квартиру, должного результата не принесли, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Швецова Е.Б. в судебное заседание явилась, требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснив суду, что доступ в жилое помещение необходим последней для хранения личных вещей и возможного использования квартиры по назначению, однако в настоящее время постоянно проживает и зарегистрирована в адрес, где в собственности имеет жилое помещение.

Ответчик Швецова П.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорное жилое помещение является для ответчика и её несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания жилым помещением, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, истец не принимает участия в содержании спорной квартиры, а также оплаты ипотечного кредита за квартиры пропорционально принадлежащей ей (истцу) доли.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Согласно ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим , другими федеральными законами.

Материалами гражданского дела установлено, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: Москва, адрес, представляет собой изолированное двух комнатное жилое помещение общей площадью 42,2кв.м., со следующими характеристиками: 1 комната 10,3кв.м. и 2 комната 11,3кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – квартира по адресу: Москва, адрес находится в долевой собственности, из которых: 1/6 доли в праве принадлежит истцу Швецовой Е.Б. и 2/3 доли в праве принадлежит ответчику Швецовой П.А. Кроме того, в отношении названной квартиры в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона на срок 240 месяцев, выгодоприобретателем по которой указан ПАО «Сбербанк России».

Истцом право собственности на 1/6 доли в праве долевой собственности в спорном жилом помещении было приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио

На момент рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и фактически проживают ответчик Швецова П.А. и её несовершеннолетний сын фио

Истец зарегистрирована и фактически проживает в адрес по адресу: адрес Брагинский проезд, д.3, кв.15.

С момента приобретения права собственности на спорное жилое помещение, истец в спорное жилое помещение не вселялась, фактического интереса в проживании в спорной квартире не проявляла, однако исходя из существа заявленных требований, желает использовать спорное имущество с целью хранения там личных вещей и осмотра инженерных коммуникаций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков указывает, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами определен не был, ответчик никогда не проживал в спорной квартире, не несет бремя по её содержанию, не участвует в оплате ипотечного кредита пропорционально своей доли. Площадь недвижимого спорного имущества не позволяет определить долю истца в жилом помещении соответствующую её доли в праве собственности, без нарушения имущественных прав других собственников. Проживание сторон совместно не возможно, ввиду сложившихся между сторонами конфликтных взаимоотношений.

Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении – не состоятельными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как ранее было установлено судом, истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из двух изолированных комнат площадью 10,3 кв.м. и 11,3кв.м., в соотношении долей 1/6 в праве собственности истца и 2/3 в праве собственности ответчика.

Разрешая спор и учитывая отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой, суд указывает, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов остальных собственников долей в праве на квартиру, поскольку комнаты, которые просит выделить истец не соответствует его доле собственности в спорной квартире.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в спорной квартире сложился порядок пользования квартирой, ответчик зарегистрирован и фактически проживает в квартире с несовершеннолетним сыном, истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, бремя по её содержанию в том числе выплате ипотеки не несет. У истца в праве собственности находится другое жилое помещение расположенное в адрес, где последняя проживает постоянно, и фактических намерений на проживании в адрес в спорной квартире не имеет.

В силу ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Однако, как видно из искового заявления, он не направлен на восстановления жилищных прав истца, поскольку истец намерен использовать спорное жилое помещение, исключительно для хранения личных вещей.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес и обязании выполнить действия по передаче ключей и нечинении препятствий, суд руководствуясь положениями Конституции РФ, , , , ГК РФ, ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства и, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, полагая, что определить порядок пользования названной квартирой, при отсутствии в квартире равнозначных по площади жилых помещений не представляется возможным, собственники имеют равные права в пользовании жилым помещением, но, поскольку стороны в спорном жилом помещении не проживают, порядок пользования между собственниками в настоящее время не сложился, такой порядок пользования может сложиться только при условии фактического проживания указанных лиц в помещении. Порядок пользования квартирой может быть произведен, если определяемая в пользовании доля в общем имуществе составляет его изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования, что в данном случае технически невозможно в отношении смежных жилых комнат спорной квартиры, а также исходя из доли истца в праве собственности на квартиру.

Более того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истца в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, истцом не представлено. Судом установлено, что фактически на спорной площади длительное время проживает ответчик, истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в другом жилом помещении. Истец единолично несет бремя по содержанию спорного имущества, в том числе оплачивает ипотечный кредит. Утверждения стороны ответчика об отсутствии заинтересованности истца в проживании в спорной квартире, не опровергнуты, требований о вселении в спорное жилое помещение истец не заявила, что подтверждает отсутствие заинтересованности истца в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру для целей фактического вселения и проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Швецовой Елены Борисовны к Швецовой Полине Андреевне действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.