Заочное решение

УИД 77RS0003-02-2023-010615-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5898/23 по иску Ивановой В.В. к Лукинову Р.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова В.В. обратилась с иском к Лукинову Р.Ю. о возмещении убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля фио, регистрационный знак ТС, ссылаясь на то, что по вине водителя ТС Газель адресрегистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ и совершившего 23.12.2022 года дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена в размере сумма Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, юридические расходы сумма, расходы на экспертизу сумма, компенсировать государственную пошлину сумма. и расходы по оформлению доверенности сумма, и взыскать компенсацию морального вреда сумма

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

При разрешении заявленных требований судом установлено, что 23.12.2022 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным Газель адресрегистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности - Лукинову Р.Ю., не уступил дорогу а/м фио, регистрационный знак ТС.

06.02.2023г., согласно протоколу 40АВ№568117 об административном правонарушении, водитель фио был привлечен к ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собственник а/м Газель Белава, регистрационный знак ТС, Лукинов Р.Ю., на момент ДТП не застраховал принадлежащее ему транспортное средство.

Истцом определена стоимость восстановительного ремонта ТС фио, регистрационный знак ТС, в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что ответчик, являясь собственником автомобиля, управлял транспортным средством при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в процессе рассмотрения дела не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, то он, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в размере сумма, по правилам ст. 196 ГПК РФ, исходя из требований истца.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате экспертизы сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, признание ответчика виновным в совершении ДТП, не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, а также не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению доверенности, так как согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана на представление интересов при рассмотрении конкретного гражданского дела, доверенность выдана на большой объем полномочий, следовательно, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ивановой Вероники Викторовны (паспортные данные) – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукинова Руслана Юрьевича (адрес: адрес), в пользу Ивановой Вероники Викторовны (паспортные данные) сумму ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, сумма в счет оплаты юридических услуг, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья