Решение

УИД 77RS0003-02-2023-010498-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5891/23 по иску Никитиной И.Л. к Лозиной Н.Л. о взыскании задолженности, по встречному иску Лозиной Н.Л. к Никитиной И.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Никитина И.Л. обратилась с иском к Лозиной Н.Л. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи № 38 от 27.07.2021г., в размере сумма, ссылаясь на то, что истец в полном объеме исполнила услуги по оказанию адвокатской помощи доверителю, однако ответчик уклоняется от выплаты гонорара успеха в размере 5% от полученной суммы долга, согласованного сторонами в п. 3.3 соглашения.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что в период 28.01.2022-01.04.2023 года адвокат Никитина И.Л. получила от доверителя Лозиной Н.Л. сумму в размере сумма, без наличия подписанного соглашения об оказании юридической помощи.

В судебном заседании Никитина И.Л. заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель Лозиной Н.Л. – фио в судебном заседании требования Никитиной И.Л. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.07.2021 года между Лозиной Н.Л. и адвокатом Никитиной И.Л. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 38.

Предметом договора является, согласно п. 1.2 соглашения - реализация прав кредитора в деле о банкротстве фио с целью взыскания долга. Требование Лозиной Надежды Леонидовны к фио установлено в размере сумма, что подтверждается судебными решениями Химкинского городского суда №2-159/17 от 11.04.2017 г., №2-430/2021 от 24.03.2021г.

Согласно пункту 3.1. соглашения № 38 от 27.07.2021г., первая часть гонорара составляет сумма за каждый месяц работы, согласно пункту 3.3 - вторая часть гонорара адвоката составляет 3% от полученной доверителем суммы долга с фио

В пункте 4.1 соглашения, согласован срок действия соглашения - до 27.01.2022г.

В соответствии с актом приема-передачи наличных денежных средств от 22.06.2023г., удостоверенным нотариусом адрес фио, нотариусу были переданы денежные средства в размере сумма, подлежащие выплате Лозиной Н.Л. как кредитору 3-й очереди фио в соответствии с определением Арбитражного Суда адрес от 01.08.2022г. № А40-288869/21-88-706Ф.

При рассмотрении дела установлено, что Лозина Н.Л. оплачивала услуги адвоката с момента заключения соглашения по 28.04.2023, когда ответчиком по первоначальному иску была отозвана доверенность, выданная Лозиной Н.Л. Никитиной И.Л.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано существенное условие - предмет соглашения об оказании юридических услуг, в процессе исполнения соглашения у сторон не возникло неопределенности в предмете соглашения, правоотношения сторон были ясны, обязательства по соглашению Никитиной И.Л. исполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг у Лозиной Н.Л. до момента обращения адвоката фио в суд с настоящим иском, не имелось.

При заключении соглашения Лозина Н.Л. была в полном объеме ознакомлена с его условиями и со стоимостью услуг была согласна, однако впоследствии отказалась оплачивать услуги адвоката по соглашению.

С учетом того, что в п. 3.3 соглашения установлен размер вознаграждения адвоката - 3% от полученной доверителем суммы долга с фио, при этом с фио в пользу Лозиной Н.Л. перечислена сумма в размере сумма, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, следовательно, в пользу Никитиной И.Л. подлежит взысканию задолженность в размере сумма (9900 000*3%).

В п. 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В п. 5 правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, протокол N 12) установлено, что соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, соглашение от 27.07.2021 года не содержит условий об увеличении гонорара адвоката.

Представленная Никитиной И.Л. переписка в мессенджере подтверждает лишь то, что истец оказывала ответчику юридические услуги. Содержание переписки не позволяет сделать вывод о том, что сторонами было согласовано увеличение цены договора или условие об увеличенном "гонораре успеха".

В соглашении стороны не предусмотрели возможность согласования дополнительных услуг в ином формате, нежели подписание в письменном как в рамках соглашения, так и в рамках иных соглашений, заключенных между сторонами.

Таким образом, документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ, адвокат обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные истцом сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком фио не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания гонорара в размере 5% от полученной доверителем суммы долга в рамках дела о банкротстве.

Рассматривая встречный иск Лозиной Н.Л., суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1. соглашения, установлен срок действия до 27.01.2022г.

фио Н.Л. отозвала доверенность, выданную Никитиной И.Л. только 28.04.2023г., в этот же день уведомила о расторжении договора.

Каких-либо дополнительных соглашений, сообщений о приостановлении действия соглашения, Лозиной Н.Л. в адрес Никитиной И.Л. направлено не было.

Таким образом, довод Лозиной Н.Л. о прекращении действия соглашения с 28.01.2022г., суд отклоняет. фио Н.Л. не была лишена возможности направить уведомление о расторжении договора, какие-либо уведомления по вопросам исполнения соглашения, замечания и претензии, адвокату не направляла, на неисполнение Никитиной И.Л. условий договора не ссылалась.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Соглашение об оказании юридической помощи от 27.07.2021 было подписано сторонами добровольно, стоимость услуг согласована и включена в условия договора. фио Н.Л. не ссылается на то, что договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, иного злоупотребления. фио Н.Л. не была ограничена в праве исследовать рынок аналогичных услуг в регионе. Установленная договором стоимость услуг определена в целом, без деления на отдельные услуги, перечень которых приведен в договоре.

Условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.

Такое условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.). Таким образом, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Суд приходит к выводу, что соглашение заключено именно на условиях абонентского обслуживания и заказчик обязан оплачивать услуги до прекращения договора.

Учитывая то, что договор является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц независимо от перечня и количества оказанных услуг, суд считает, что доверитель Лозина Н.Л. должна была оплачивать услуги адвоката в размере установленной ежемесячной платы, за период действия соглашения до даты одностороннего отказа от договора со стороны Лозиной Н.Л.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ с Лозиной Н.Л. в пользу Никитиной И.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитиной Ирины Львовны (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с Лозиной Надежды Леонидовны (паспортные данные) в пользу Никитиной Ирины Львовны (паспортные данные) задолженность сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Никитиной И.Л., встречного иска Лозиной Н.Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: