Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-5899/2023

Апелляционное производство № 33-30557/2024

УИД: 77RS0003-02-2023-010612-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, и фио

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика (по первоначальному иску) Пермяковой Валентины Павловны на решение Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пахтусовой Натальи Владимировны (паспортные данные......) - удовлетворить.

Взыскать с Пермяковой Валентины Павловны (паспортные данные.........) в пользу Пахтусовой Натальи Владимировны (паспортные данные......) задолженность по договору займа в размере сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Пермяковой Валентины Павловны (паспортные данные.........) – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Пахтусова Н.В. обратилась с иском к Пермяковой В.П. о взыскании задолженности по договору займа от 01 февраля 2023 года в размере сумма, пени сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Пермякова В.П. предъявила встречный иск к Пахтусовой Н.В. о признании договора займа от 01 февраля 2023 года недействительным, ссылаясь на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец (по первоначальному иску) Пахтусова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы и дополнений к ней возражала, решение суда просила оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав истца (по первоначальному иску) судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2023 года Пермякова В.П. взяла в долг у Пахтусовой Н.В. денежные средства в размере сумма, о чем сторонами заключен договор займа от 01 февраля 2023 года.

Согласно расписке, написанной Пермяковой В.П., она получила от Пахтусовой Н.В. сумму в размере сумма, которую обязалась вернуть не позднее 01 июля 2023 года.

В суде Пермякова В.П. факт подписания договора займа и написания расписки не оспаривала.

В установленный срок, не позднее 01 июля 2023 года, Пермякова В.П. долг не вернула, претензия оставлена ею без ответа.

Пунктом 6 договора займа от 01 февраля 2023 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В суде Пермяковой В.П. было заявлено требование о признании договора займа незаключенным с указанием на то, что денежные средства по договору она не получала, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи денежных средств.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом было установлено, что в соответствии с пунктом 3 договора займа в подтверждение получения от займодавца денежных средств заемщик предоставляет расписку об их получении.

В расписке от 01 февраля 2023 года, написанной Пермяковой В.П., указано, что она получила от Пахтусовой Н.В. сумму сумма, которую обязуется вернуть не позднее 01 июля 2023 года.

В суде Пермякова В.П. не представила каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих безденежность заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности истцом (по первоначальному иску) в суд был представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому общая сумма задолженности составляет сумма, из которых сумма задолженность по основному долгу, сумма пени за период с 01 июля 2023 года по 22 августа 2023 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив представленный истцом (по первоначальному иску) расчет и найдя его арифметически верным, соответствующим условиям договора, учитывая, что ответчиком (по первоначальному иску) какого-либо иного расчета, доказательств надлежащего исполнения обязательств, доказательств безденежности заключенного договора займа представлено не было, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней о том, что при подписании договора займа со стороны Пахтусовой Н.В. оказывалось воздействие, заключавшееся в том что, Пермякова В.П. была закрыта в помещении и под угрозой жизни и здоровья подписала договор займа, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком (по первоначальному иску) не были представлены суду первой инстанции доказательства того, что при заключении договора займа и написании расписки на нее было оказано физическое воздействие. При этом коллегия также учитывает, что с момента заключения договора займа и до предъявления исковых требований ответчик (по первоначальному иску) в правоохранительные органы по указанному обстоятельству, или в суд с требованиями о признании договора займа недействительным ввиду безденежности не обращалась. Материалы дела обратного не содержат.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней о том, что судом не были запрошены документы, в подтверждение наличия у истца (по первоначальному иску) финансовой возможности для передачи денежных средств согласно договору займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании доказательств указанных ответчиком судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПКРФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчика (по первоначальному иску) Пермяковой Валентины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: