Решение

Дело № 02-6019/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД: 77RS0003-02-2023-010521-76

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 09 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6019/2023 по иску ГУП адрес «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к Тараскину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба,

установил:

ГУП адрес «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) обратилось в суд с иском к Тараскину С.А. о возмещении ущерба, и просило взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения вреда вследствие ДТП, сумма в счет оплаты государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 10.09.2020 в 15 часов 15 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С120РС77, под управлением водителя фио и автобуса марки Лиаз, г.р.з. СВ85177, принадлежащего истцу по праву собственности, под управлением водителя фио При этом ответчик, в нарушении требований п. 8.3. ПДД РФ, не уступил дорогу т/с ЛИАЗ, в результате чего совершил с ним столкновение. В соответствии с актом о страховом случае от 23.12.2020 сумма страхового возмещения составила сумма Вместе с тем, полная действительная стоимость ремонта составила сумма, утрата товарной стоимости – сумма Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, таким образом, убытки ГУП адрес «Мосгортранс» составили сумма, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца ГУП адрес «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, требования просил удовлетворить.

Ответчик Тараскин С.А. в судебное заседание явился, вину в ДТП не отрицал, между тем, возражал против иска, указал, что повреждения был незначительными, а требования истец прислал ответчику много позже ДТП.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред , причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 в 15 часов 15 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С120РС77 под управлением водителя фио и автобуса марки Лиаз, г.р.з. СВ85177 принадлежащее ГУП адрес «Мосгортранс» под управлением водителя фио

Ответчик в нарушении требований п. 8.3. ПДД РФ не уступил дорогу т/с ЛИАЗ, в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2020, извещением о ДТП от 10.09.2020, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2020, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2020.

В соответствии с актом о страховом случае от 23.12.2020 сумма страхового возмещения составила сумма Указанная сумма была перечислена истцу по платежному поручению№ 897633 от 24.12.2020.

Вместе с тем, согласно представленному заключению № 0323/PVU/01111/20 полная стоимость ремонта составила сумма, утрата товарной стоимости – сумма

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами. Ответчик своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером ущерба не воспользовался.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена судом, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом доказана, доказательств иного размера ущерба, нежели заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет ущерба.

При удовлетворении требований судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере сумма на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУП адрес «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к Тараскину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Тараскина Сергея Алексеевича (водительское удостоверение 7721518717) в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) (ИНН 7705002602) сумма в счет ущерба и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24.11.2023

УИД: 77RS0003-02-2023-010521-76

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 09 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск