Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2023-010546-98

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

Гр. дело в суде первой инстанции № 02-6032/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-8722/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Колосовой С.И., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело № 2-6032/23 по иску Тюрина ... к Родкиной ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Родкиной ... на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Тюрина ... к Родкиной ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Родкиной ..., паспортные данные, в пользу Тюрина ...3, 138 783,56 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 08.11.2023, а с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

установила:

Тюрин К.В. обратился в суд с иском к Родкиной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 23.08.2023 в сумме сумма, с 24.08.2023 по дату вынесения решения, далее до момента фактической уплаты долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

Исковые требования мотивированы тем, что по решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.11.2022 в его пользу с ответчика Родкиной Е.В. взыскано сумма задолженности, из которых сумма основной долг, остальная сумма проценты на день принятия решения, расходы по уплате государственной пошлины; решение суда обращено к немедленному исполнению, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в ходе которого погашена часть процентов, основной долг не выплачен. Истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец Тюрин К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Родкина Е.В. в суде иск не признала, сообщила, что по исполнительному производству с нее ежемесячно судебный пристав – исполнитель производит удержания в счет погашения долга, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Родкина Е.В., полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тюрин К.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.11.2022 удовлетворены исковые требования фио к Родкиной Е.В. о взыскании долга, процентов. Названным решением суда с Родкиной Е.В. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение вступило в законную силу 18.04.2023, обращено к исполнению, 26.05.2023 в отношении ответчика Родкиной Е.В. Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство ... по сообщению судебного пристава – исполнителя с ответчика в пользу истца взыскано сумма по состоянию на 24.10.2023, согласно справке работодателя - ИП фио с ответчика Родкиной Е.В. по исполнительному листу удержано сумма по состоянию на 07.11.2023.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 319, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга сумма за период с 16.11.2022 по 08.11.2023, в размере сумма, а также суд взыскал указанные проценты, подлежащие начислению на сумму долга сумма, начиная с 09.11.2023 и по день фактической уплаты долга.

При этом суд исходил из того, что уплаченные ответчиком во исполнение решения суда денежные суммы по правилам ст.319 ГК РФ были зачтены в счет погашения процентов и судебных расходов. Сумма долга при этом не изменилась.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании долга на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку у Родкиной Е.В. имеются встречные однородные требования к истцу Тюрину К.В., основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявляла требований о взыскании долга или зачете своих требований против требований истца.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в .

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако выводы суда не опровергают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: