Мотивированное решение
Дело № 02-6063/2023 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 25 октября 2023 года
Бутырский районный суд города Москвы, в составе
председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Байкове Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6063/2023 по иску Дородниковой Анны Николаевны к АО «СЗ «РАДУГА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
установил:
Дородникова А.Н. обратилась в суд с иском к АО «СЗ «РАДУГА» и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 348 629,79 руб. за период с 01.07.2023 по 07.09.2023, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 615,11 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что между Дородниковой А.Н. и АО «СЗ «РАДУГА» был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.1(кв)1/8/2(2) от 27.02.2021, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2023 передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 80, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции):1 проектная общая площадь: 48,80 кв.м, количество комнат: 2, расположенного по строительному адресу: Москва, САО, Отрадное, Сигнальный проезд, влд.16, корп.1 (строение 1,2,3). Стоимость указанного объекта по договору составила 10 105 211,20 руб., оплачена истцом в полном объеме, между тем, ответчик нарушил предусмотренный условиями договора срок передачи объекта, квартира истцу передана 07.09.2023.
Истец Дородникова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Лебедев И.Д. явился, настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления.
Представитель ответчика АО «СЗ «РАДУГА» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что по условиям договора стороны определили срок передачи квартиры не позднее 31.03.2023, 09.02.2023 разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы вышеуказанный жилой дом был введен в эксплуатацию. В адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства. 07.09.2023 объект долевого строительства был передан истцу. Ответчик просит в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Управление Роспотребнадзора по г. Москве направило в суд заключение, в котором находит требования Дородниковой А.Н. в части взыскании неустойки, судебных расходов подлежащими удовлетворению, в части требований о компенсации морального Управление оставило на усмотрение суда, дело просило рассматривать в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Действующее законодательство не связывает день передачи (и(или) получения) передаточного акта с днем исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры.
Из материалов дела следует, что между Дородниковой А.Н. и АО «СЗ «РАДУГА» был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.1(кв)1/8/2(2) от 27.02.2021, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2023 передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 80, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции):1 проектная общая площадь: 48,80 кв.м, количество комнат: 2, расположенного по строительному адресу: Москва, САО, Отрадное, Сигнальный проезд, влд.16, корп.1 (строение 1,2,3).
Стоимость указанного объекта по договору составила 10 105 211,20 руб., оплачена истцом в полном объеме.
Квартира передана истцу 07.09.2023, что подтверждается передаточным актом.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки за указанный период (с 01.07.2023 по 07.09.2023) является обоснованным.
При этом доводы письменных возражения ответчика о неправомерности взыскания неустойки до 30.06.2023 несостоятельны, поскольку Постановлением РФ от 02.04.2020 № 423 застройщик освобождался от уплаты неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023, при этом ко взысканию в данном случае заявлен период с 01.07.2023 по 07.09.2023, на который действие указанного постановления не распространяется.
Также несостоятелен довод ответчика о переносе срока сдачи с направлением в адрес истца было направлено соответствующего уведомления, поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения направления в адрес истца такового уведомления, а также заключения между сторонами соответствующего соглашения о переносе срока.
Между тем, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить к размеру неустойки требования ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу п.п. 69, 71 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до 175 000 руб.
В силу Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.
Доводы письменных возражений ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в случае установления факта нарушения прав потребителей таковая компенсация присуждается судом с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В адрес ответчика истцом была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб. (175 000+5 000/2), при этом суд не усматривает правовых оснований для снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., почтовых расходов в сумме 615,11 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что 18.07.2023 нотариусом г. Москвы Вокиным И.М. удостоверена доверенность 77 АД 3108668 от имени Дородниковой А.М. на представление ее интересов последней кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, не конкретизируя полномочия в рамках настоящего дела, что вышеуказанным критериям не отвечает, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения просьбы о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика.
Истцом непосредственно в рамках настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 615,11 руб., что подтверждено документально, а потому данные расходы суд относит на ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в пользу УФК по Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дородниковой Анны Николаевны к АО «СЗ «РАДУГА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ «РАДУГА» ((ИНН 7715168050) в пользу Дородниковой Анны Николаевны (паспорт РФ 8905 894281) 175 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 07.09.2023, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 90 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 615,11 руб. в счет почтовых расходов.
В удовлетворении иска Дородниковой Анны Николаевны (паспорт РФ 8905 894281) в остальной части – отказать.
Взыскать с АО «СЗ «РАДУГА» ((ИНН 7715168050) в пользу УФК по Тульской области 5 000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2023
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
город Москва 25 октября 2023 года
Бутырский районный суд города Москвы, в составе
председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Байкове Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6063/2023 по иску Дородниковой Анны Николаевны к АО «СЗ «РАДУГА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Дородниковой Анны Николаевны к АО «СЗ «РАДУГА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ «РАДУГА» ((ИНН 7715168050) в пользу Дородниковой Анны Николаевны (паспорт РФ 8905 894281) 175 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 07.09.2023, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 90 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 615,11 руб. в счет почтовых расходов.
В удовлетворении иска Дородниковой Анны Николаевны (паспорт РФ 8905 894281) в остальной части – отказать.
Взыскать с АО «СЗ «РАДУГА» ((ИНН 7715168050) в пользу УФК по Тульской области 5 000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: