Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-8878/2024

(в суде первой инстанции № М-5214/2023)

УИД 77RS0003-02-2023-010480-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, материал по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Экология права» МОО «Экология права», действующая в интересах Бойко В.В., по доверенности фио, на определение Бутырского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Экология права», в интересах Бойко Владислава Владимировича о признании права собственности на нежилые помещения – возвратить.

Заявленный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве ООО «Кара+»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите законных прав и интересов граждан «Экология права», действующая в интересах Бойко В.В., обратилось в Бутырский районный суд адрес с иском к ООО «Кара+» о признании права собственности на нежилые помещения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Экология права» МОО «Экология права», действующая в интересах Бойко В.В., по доверенности фиоЭ, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании ГПК РФ, суд ссылаясь на п.1 ст. 63, п.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку настоящий спор подведомственен Арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ООО «Кара+», так как на дату принятия искового заявления в отношении ответчика ООО «Кара+» введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении указанного определения, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные и настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из поступившего материала, Бойко В.В. заключил с ООО «Кара+» договор соинвестирования, действуя как физическое лицо, какие-либо данные о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет профессиональную экономическую деятельность на рынке ценных бумаг, в материале отсутствуют, таким образом, субъектный состав возникшего между сторонами спора не позволяет отнести его к подсудности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для возврата заявления по мотиву его неподсудности, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 330, 331, , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 28 августа 2023 года отменить, материал возвратить в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: