Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5832/2023 по исковому заявлению Бобровой Светланы Владимировны к адресМосквы адрес Отрадное» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Боброва С.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адресМосквы адрес Отрадное», в котором просил суд, взыскать с адресМосквы адрес Отрадное» материальный ущерб, причиненный имуществу истца в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы за справку о погоде в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 23.06.2023 года в результате падения дерева, по адресу: адрес, Отрадный пр-зд, адрес, транспортному средству истца причинены механический повреждения. Названный адрес входит в зону обслуживания организации ответчика, при этом ответчик ненадлежащим образом, содержал придомовую территорию, ввиду чего имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб.

Истец Боброва С.В. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обязала явкой представителя по доверенности фио, который на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Отрадное» по доверенности фио на судебное заседание явился, наличие вины не отрицал, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил отказать.

Председательствующий, выслушав позиции сторон, изучив доводы искового заявления исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами гражданского дела установлено, что 23 июня 2023 года имуществу истца – ТС марки Фольцваген Гольф грзХ768КР199, в результате падения ствола дерева, были причинены значительные механические повреждения. На момент возникновения механических повреждений, ТС истца, было припарковано на придомовой территории по адресу: адрес, Отрадный пр-зд, адрес, придомовая территория по указанному адресу обслуживается адресМосквы адрес Отрадное».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2023 года, ТС имеет повреждения, полученные в результате падения дерева.

В результате падения дерева транспортному средству истца были причинены значимые технические повреждения, которые в судебном заседании сторонами не оспаривались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, истцом был организован осмотр поврежденного имущества, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. По результатам осмотра, экспертом ООО «Волан М» был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет сумма.

В целях досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба его автомобилю. Претензия Истца была оставлена Ответчиком без ответа.

Таким образом, истец указывает, что бездействия Ответчика по ненадлежащему уходу за деревьями на придомовой территории по адресу: адрес, Отрадный пр-зд, адрес, не проведение санитарно- гигиенической очистки деревьев, их обрезки, несвоевременное спиливание сухостоев, привели к падению дерева на автомобиль Истца.

Учитывая также тот факт, что в день падения дерева 23 июня 2023 года на автомобиль Истца, в районе, где произошло падение дерева, не наблюдалось аномально сильного ветра, штормового и ураганного типа, Истец полагает, что дерево упало на его автомобиль вследствие отсутствия надлежащего ухода за ним со стороны Ответчика на ответственной ему территории. Истцом были сделаны фотографии с места происшествия в день падения дерева.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 2.11. Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время.

Содержание объектов озеленения включает: - уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Из материалов дела следует, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу Истца, находилось на придомовой территории по адресу: адрес, Отрадный пр-зд, адрес, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию – адрес Москвы адрес Отрадное».

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории по адресу: адрес, Отрадный пр-зд, адрес должно осуществляться управляющей организацией – адрес Москвы адрес Отрадное».

Исходя из представленных материалов дела и норм права, падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком ГБУ адрес Отрадное» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, ответчик фактически не оспаривал причину возникновения материального ущерба причиненного имуществу истца. При этом суд отмечает, что ответчик о назначении судебной оценочной экспертизы не настаивал и таким образом согласился с выводами заключения представленного стороной истца.

Таким образом, суд, оценивая заключение ООО «Волан М» указывает, что экспертом оценщиком всецело и объективно был исследован поставленный перед экспертом вопрос. Заключение в полной степени отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное ООО «Волан М» суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба имуществу истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями , , , ГК РФ, принимая во внимание и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет адрес Москвы адрес Отрадное", поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за зелеными насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из правовых положений ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке, а также квитанциями на оказание услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг услуг, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, истцом представлены вышеуказанные доказательства, на основании чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

А также взысканию подлежат расходы по получению справки о метеопрогнозе с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в сумме сумма, и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии с ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Указывая на компенсацию морального вреда вследствие нарушения имущественных прав, законодатель в качестве таковых случае выделяет ст.237 ТК РФ, ст.136 УПК РФ, ст.30 СК РФ, ст.8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 05.04.2021), ст.23 ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ (ред. от 05.04.2021) , ст.70 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 24.03.2021) , ст.17 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 09.03.2021) , ст.6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 09.03.2021) , ст.17 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 30.12.2020) , ст.39 ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2020) , ст.62 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 30.12.2020) , ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) , ст.38 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 08.12.2020) , ст.18 ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 08.12.2020) , ст.23 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 08.12.2020) и ст.16 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) .

Приведенный перечень оснований для компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, является исчерпывающим и полным, а приведенные правовые нормы не регулируют сложившуюся правовую ситуацию между истцом и ответчиком.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, исходя из предмета искового заявления, сложившихся между сторонами гражданско-правовых взаимоотношений, наличия в рассматриваемом случае спора об имущественных права истца, суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как основанных на неверном толковании норм материального права. Кроме того, стороной истца не представлено, объективных доказательств свидетельствующих, что в результате действий (бездействий) ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, вследствие нарушения которых истцу был причинен моральный вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правоотношения возникли из обязательств вследствие причинения вреда (деликтные обязательства), между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ) по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, которые бы регулировались ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, установленного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровой Светланы Владимировны к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН:7715488558) в пользу Бобровой Светланы Владимировны (паспортные данные) сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по получению справки о метеопрогнозе с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в сумме сумма, расходы за оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова