Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Королевой Е.Е.

Гражданское дело № 2-6257/2023

Апелляционное производство № 33-40692/2024

УИД № 77RS0003-02-2023-010391-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чегарева А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Чегарева Александра Викторовича к ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителей, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чегарев А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать действия ООО «БМВ Банк» в части одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору №253773R/4/20 от 23 декабря 2020 года с 10,2% годовых до 17,4% годовых в январе 2023 года, незаконными; признать действия в части списания 28 февраля 2023 года денежных средств в сумме 15 511 рублей 16 копеек с расчетного счета Чегарева А.В. № 40817810801005480828 в адрес незаконными; признать недействительным пункт 8.8.14 общих условий кредитования в части возможности Банка изменять (увеличивать) процентную ставку по кредиту в связи с не направлением заемщиком в Банк копии страхового полиса применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 15 511 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 110 284 рубля 35 копеек согласно представленному расчету; штраф 7 755 рублей 58 копеек; признать сведения, направленные в бюро кредитных историй после 25 января 2023 года и до вступления в законную силу решения не соответствующими действительности; возложить обязанность по корректировке недостоверных сведений в бюро кредитных историй и удалить сведения о просрочке очередного платежа; разместить сведения о признании недействительным пункта 8.8.14 общих условий кредитования Банка на первой странице официального интернет-сайта.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2020 года заключил с ответчиком кредитный договор № 253773R/4/20, одним из обязательств заемщика при предоставлении кредита на указанных условиях, являлось страхование приобретаемого частично на кредитные денежные средства автомобиля марка автомобиля 2020 года выпуска по программе КАСКО в течение срока кредитования и залог данного транспортного средства в пользу Банка. В период с 2020 года по 2023 года истцом исполнялись все принятые на себя обязательства, а 27 января 2023 года истцу сообщено о изменении Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту на 17,4% годовых и установлении размера ежемесячного платежа 76 609 рублей 74 копейки. В связи с указанным, по ссудному счету истца образовалась задолженность в сумме 15 511 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на то, что недобросовестные действия банка привели к неблагоприятным для истца последствиям, а именно, материальный вред, вследствие принудительного списания дополнительных средств; сведения в кредитной истории о допущенной заемщиком просрочке; назойливые звонки некомпетентных сотрудников банка, а односторонние увеличение процентной ставки по кредитному договору №253773R/4/20 от 23 декабря 2020 года с 10,2% годовых до 17,4% годовых в январе 2023 года, незаконными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда первой инстанции от 4 декабря 2023 года производство по делу в части требований о взыскании суммы 15 511 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда 60 000 рублей, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 110 284 рубля 35 копеек согласно представленному расчету; возложении обязанности по корректировке недостоверных сведений в бюро кредитных историй и удалить сведения о просрочке очередного платежа, прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела; также судом не дана правовая оценка доводам истца, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В заседание судебной коллегии явился истец, доводы жалобы поддержал, а также явился представитель ответчика, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2020 года стороны заключили кредитный договор № 253773R/4/20 на сумму 3 222 400 рублей по ставке 10,2% годовых с ежемесячным платежом в размере 61 098 рублей 58 копеек.

С индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями кредитования физических лиц, тарифами, программами кредитования, истец ознакомлен и был согласен.

В соответствии с договором обязательства Банком исполнены, денежные средства предоставлены.

Кредитный договор является смешанным, поскольку также включает элементы договора залога.

Залог ТС зарегистрирован в нотариальном реестре о залоге движимого имущества 22 декабря 2020 года.

Выбранная истцом программа кредитования «Точно в цель» (пункт 23 индивидуальных условий) являлась программой с обязательным страхованием предмета залога – транспортного средства (КАСКО), что не противоречить части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом, в соответствии с федеральным законом, истцу предоставлена возможность оформить кредитный договор на сопоставимых условиях без страховки.

Согласно пункту 8.8.14 общих условий, с которым истец ознакомлен и согласен при подписании договора, залогодатель принял на себя обязательство обеспечить действие (продление) договора страхования ТС до даты фактического погашения задолженности в полном объеме и представить залогодержателю заверенные страховщиком копии вновь заключенных (продленных) договоров страхования ТС на страховую сумму не менее остатка основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом, причитающихся банку до даты (включительно) последнего ежемесячного платежа по графику платежей, не позднее, чем за пять дней до окончания действия подлежащего продлению договора страхования ТС, а также (по требованию залогодержателя) заверенные страховщиком копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (кроме заключения кредитного договора по программе без КАСКО).

В пункте 7 согласия с индивидуальными условиями, истец обязался обеспечить действие (продление) договора страхования ТС до даты фактического погашения задолженности в полно объеме, а также предоставить по первому требованию Банка копии и/или оригиналы вновь заключенных (продленных) договоров страхования ТС, оформленных согласно требованиям банка к страховым компаниям и общим условиям предоставления страховых услуг.

В период с 2020 года по 2023 года истцом исполнялись все принятые на себя обязательства.

Полис КАСКО действовал до 21 декабря 2022 года, по истечении указанного срока копия нового Полиса КАСКО не была предоставлена истцом ответчику.

Как указывал ответчик, напоминание 21 декабря 2022 года направлено истцу посредством СМС.

Истец данное обстоятельство отрицал.

Согласно п. 8.10 Общих условий в случае неисполнения залогодателем обязанности по страхованию ТС свыше 30-ти дней и /или неисполнения любой из обязанностей, указанных в п. 8.8 Общих условий (что признается существенным нарушением условий договора залога), Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке применить последствия, предусмотренные пунктом 2.24 Общих условий.

С учетом указанного срока неисполнения истцом обязанности по страхованию предмета залога, зафиксированного 24 января 2023 года, Банком принято решение об изменении (увеличении) процентной ставки.

Истец утверждал, что не уведомлен до 27 января 2023 года.

Как указывал ответчик, истец уведомлен СМС 24 января 2023 года. Обновленный график платежей размещен в личном кабинете.

31 января 2023 года истцом представлен Полис КАСКО от 21 декабря 2022 года, в связи с чем, процентная ставка возвращена к исходной. Актуальный график платежей размещен в личном кабинете истца (интернет-сервис).

21 сентября 2023 года ответчик отменил изменение графика платежей, о чем проинформировал истца и внес изменения в кредитную историю, что подтверждается консолидированным отчетом, сформированным 3 октября 2023 года.

Переплату 16 137 рублей 23 копейки зачислил в счет погашения очередного платежа согласно графику платежей 25 сентября 2023 года, что подтверждается выпиской по счету с 23 декабря 2020 года по 1 октября 2023 года.

Пункт 8.8.12 Общих условий, предусматривающий обязанность истца по первому требованию представить договор страхования и документ, подтверждающий уплату страховой премии, истец не оспаривает.

Право ответчика (залогодержателя) требовать документальное подтверждение исполнения обязательства по страхованию предмета залога предполагается и в многочисленных методических рекомендациях и письмах Банка России. Условием признания, соответствующего обязательств, исполненным является предоставление заемщиком в банк соответствующего страхового полиса.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь указанными нормами, исходя из того, что оспариваемый истцом подпункт 8.8.14 Общих условий не налагает на истца дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, не нарушает прав истца как потребителя финансовых услуг, а также не нарушает прав и интересов иных лиц, учитывая, что ответчиком отменено увеличение процентной ставки и произведен возврат денежных средств списанных в связи с увеличением кредитной ставки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий по увеличению процентной ставки не соответствующими закону, а п. 8.8.14 общих условий кредитования в части возможности Банка изменять (увеличивать) процентную ставку по кредиту в связи с не направлением заемщиком в Банк копии страхового полиса, недействительным, применения последствия недействительности сделки, возложении обязанности разместить сведения о признании недействительным п. 8.8.14 общих условий кредитования Банка на первой странице официального интернет-сайта.

Между тем, обязательство истцом по страхованию было исполнено, однако своевременно, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, копия договора страхования залогодержателя представлена не была, что и явилось основанием к увеличению процентной ставки. При получении надлежащего документально подтверждения исполнения обязанности по страхованию, банк аннулировал последствия, связанные с принятым решением об увеличении ставки. Банком были внесены изменения в кредитную историю.

Разрешая требование в части взыскания штрафа, суд учел, что с настоящим иском истец обратился в августе 2023 года, ответчиком денежные средства возвращены в сентябре 2023 года добровольно, при нарушении истцом сроков предоставления, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с постановленным решением, что не может являться основанием для его отмены.

Оспариваемый истцом пункт 8.8.14 Общих условий содержит исключительно требование о предоставлении документов, сроки и порядок их предоставления. Он не содержит тех условий («в части возможности Банка (увеличивать) процентную ставку по кредиту в связи с не направлением заемщиком в Банк копии страхового полиса»), которые истец просил признать недействительными. Такое право вытекает из закона при отсутствии подтверждения наличия нового Полиса КАСКО.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чегарева А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: