Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2023-010356-86

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-5796/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-34335/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «М-Ассистанс» в лице генерального директора фио на решение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года по иску Татаринова Андрея Владимировича к ООО «М-Ассистанс» и ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Татаринов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», в котором (после уточнения исковых требований) просил признать расторгнутым договор № 1291408122 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 10.06.2023, заключенный между истцом и ООО «М-Ассистанс», договор публичной оферты об оказании услуг от 10.06.2023, заключенный между истцом и ООО «Профи-Ассистанс», взыскать с ООО «М-Ассистанс» сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф - 50% от общей взысканной судом суммы; сумма- стоимость юридических услуг, взыскать с ООО «Профи-Ассистанс» в свою пользу сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф - 50% от общей взысканной судом суммы; сумма стоимость юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2023 между истцом и АО «РОЛЬФ», Филиал «Сити» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ФРС/П-0019396, на основании которого истец приобрел автомобиль марки марка автомобиля Creta» 2021 года выпуска, VIN VIN-код. Полная стоимость автомобиля составила сумма В целях оплаты стоимости автомобиля между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 8456535102 от 11.06.2023, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере сумма с процентной ставкой 11,9%, сроком возврата до 11.06.2030. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках договора «AUTOSAFE-S Gold-S» с ООО «М-Ассистанс» № 1291408122 от 10.06.2023. Предметом указанного договора являлось предоставление ООО «М-Ассистанс» за единовременную плату права требования и получения сервисной услуги по оценке транспортного средства (автоэкспертиза) вследствие дорожно-транспортного происшествия. Также в предмет договора входила выдача ООО «М-Ассистанс» (как Гарантом) истцу (как Принципалу) за плату независимых гарантий: - «Продленная гарантия» № 1291408122 от 10.06.2023 (п.4.2.1, 4.2.1.1,4.2.1.2 указанного договора) сроком на 36 месяцев, обеспечивающей исполнение Татариновым А.В. обязательств перед АО «РОЛЬФ», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург» (Бенефициарами) по оплате ремонта транспортного средства, произведенного указанными юридическими лицами в соответствии с договором о ремонте транспортного средства, при наступлении обстоятельств, указанных в п. 4.2.1.4 указанного договора (в том числе если истек срок гарантии завода изготовителя, при возникновении неисправности транспортного средства и т.д.). В пределах суммы независимой гарантии сумма - «Оплата кредита» № 1291408122 от 10.06.2023, обеспечивающей исполнение Татариновым А.В. (как принципалом) исполнение кредитных обязательств перед Бенефициаром (Банком, предоставившим кредит) в пределах суммы сумма, при одновременном наступлении обстоятельств и условий, указанных в п.п.4.2.2.4.1, 4.2.2.4.2, 4.2.2.4.3, (потеря работы в результате сокращения численности штата, пребывание на стационарном лечении более 1 (одного) календарного месяца, вынужденное нахождение за границей, смерть принципала). Общая цена договора складывалась из цены абонентского обслуживания (п. 16 договора) в размере сумма и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (п. 15 договора) в размере сумма и всего составила сумму сумма (п. 16 договора), которая была оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк», что подтверждается соответствующей банковской выпиской. Услугой по оценке транспортного средства, правом на ее получение, гарантиями «Продленная гарантия», «Возврат кредита» истец не воспользовался и пользоваться не собирался, за исполнением этих услуг к АО «РОЛЬФ», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург» ООО «М-Ассистанс» не обращался. При этом, обеспечение исполнения обязательств истца по гарантии «Возврат кредита» заведомо было неосуществимо со стороны ООО «М-Ассистанс», по причине указания возникновения по ней взаимоисключающих обстоятельств и условий: увольнение истца, нахождение его в стационаре, нахождение за границей, смерть (п.п. 4.2.2.3.1, 4.2.2.3.2, 4.2.2.3.3, 4.2.2.3.4 договора). Кроме того, истец в принципе не нуждался в обеспечении исполнения его кредитных обязательств перед банком либо иным лицом. Истец полагает, что сам факт выдачи независимых гарантий не свидетельствует об исполнении ООО «М-Ассистанс» услуг по договору. При этом затраты, связанные с исполнением договора, у ответчика отсутствуют. Поскольку исполнение истцом не затребовано и обстоятельства, при которых ему потребовались бы услуги исполнителя, не наступили и одновременно наступить не могли, истец направил ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от договора № 1291408122 от 10.06.2023 и возврате денежных средств в размере уплаченного вознаграждения в сумме сумма, претензия была вручена ответчику 12.07.2023, но отставлена без ответа, денежные средства не возвращены. 10.06.2023, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истцу также была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты, заключенного с ООО «Профи Ассистанс», по предоставлению круглосуточного доступа к справочным, консультационным и иным услугам по программе обслуживания «Вездеход Pro» с выдачей электронной карты, содержащей непериодическое электронное издание на техническом носителе «Off road» от 10.06.2023, являющееся практическим пособием по самостоятельному овладению навыками эксплуатации квадроцикла. Стоимость услуги составила сумма (сумма - стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг и сумма - стоимость непериодического электронного издания «Off-road»). Срок действия сервиса с 10.06.2023 по 09.06.2026. Оплата по договору оферты была произведена истцом в момент заключения договора за счет кредитных средств. Карта истцу передавалась представителем автосалона АО «РОЛЬФ», Филиал «Сити», однако демонстрации содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, что подтверждается самой картой, которая не содержит следов ее вскрытия, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару истцу не предоставлялось, квадроцикла в собственности у истца не имеется, а также не имелось намерения на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла. Кроме того, электронная карта с техническим носителем была выдана ему после подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты, что противоречит п. 5.1 Правил оказания услуг (приложение к Договору публичной оферты) по программе обслуживания «Вездеход Pro». Услугами в рамках договора публичной оферты от 10.06.2023, заключенного с ООО «Профи-Ассистанс», истец не пользовался, потребительская ценность данных услуг для него отсутствовала, ввиду отсутствия квадроцикла и намерения по его приобретению. 27.06.2023 года истец направил ООО «Профи-Ассистанс» заявление, в котором уведомил об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере сумма Заявление получено ООО «Профи-Ассистанс» 03.07.2023, однако, требования, изложенные в нем, были оставлены без удовлетворения. Денежные средства истцу не были возвращены. Истец считает действия ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» нарушающими его право, как потребителя, на возврат денежных средств по неисполненным договорам, связи с чем обратился в суд.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования Татаринова Андрея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Татаринова Андрея Владимировича сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере сумма, рассчитанные на 05.12.2023 и по дату исполнения судебного акта; почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Татаринова Андрея Владимировича сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ размере сумма, рассчитанные на 05.12.2023 и по дату исполнения судебного акта; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Обязать истца фио возвратить ООО «Профи Ассистанс» карту «Вездеход Pro» № 7511339.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Профи-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик ООО «М-Ассистанс» в лице генерального директора фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 167, 168, 191, 309, 310, 314, 395, 421, 429.3, 429.4, 431, 450, 450.1, 454, 458, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 13, 15, 16, 18, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2023 при приобретении истцом Татариновым А.В. автомобиля в автосалоне АО «РОЛЬФ», Филиал «Сити», между истцом и ответчиком (исполнителем) ООО «М-Ассистанс» заключен договор № 1291408122 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 10.06.2023, включающий условия двух договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ.

Абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Опционный договор предусматривает право получения от исполнителя: -платежа денежных средств в адрес любого из бенефициаров - АО «РОЛЬФ», Филиал «Сити»; ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург», за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии «Продленная гарантия» (л.д.32); - платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии «Оплата кредита» (л.д.33).

Исполнитель (ООО «М-Ассистанс»), выдало заказчику (истцу), независимые гарантии, в соответствии с которыми бенефициары (АО «РОЛЬФ», Филиал «Сити»; ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург», ПАО «Совкомбанк») получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях.

Общая цена договора складывалась из цены абонентского обслуживания (п. 16 договора) в размере сумма и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (п. 15 договора) в размере сумма и всего составила сумму сумма (п. 16 договора), которая была оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк», что подтверждается соответствующей банковской выпиской.

В целях оплаты стоимости автомобиля между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 8456535102 от 11.06.2023, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере сумма, под 11,9%, сроком до 11.06.2030.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках договора «AUTOSAFE-S Gold-S» с ООО «М-Ассистанс» № 1291408122 от 10.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учётом вышеуказанных обстоятельства, а также отсутствия со стороны ответчика ООО «М-Ассистанс» доказательств исполнения договора и несения им расходов по его исполнению, суд счел возможным взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу фио денежные средства, уплаченные истцом по договору от 10.06.2023 в размере сумма

Также 10.06.2023 между истцом и ООО «Профи-Ассистанс» заключен договор публичной оферты на основании заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты «ООО «Профи-Ассистанс».

Условия договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro», размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver, указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями заключить договор, содержащей все существенные условия договора.

При этом из текста заявления о присоединении к договору публичной оферты следует, что истец приобрел карту «Вездеход Pro» № 7511339 , удостоверяющей право владельца на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных правилами оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro», включающей доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных юридических услуг владельцам автотранспортных средств держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Off road», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Данный товар входит в перечень непродовольственных, стоимость карты «», включает в себя наполнение согласно условиям пункта 3.2 настоящего заявления.

Стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость непериодического электронного издания «Off road» устанавливается в пункте 3.2 заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты «ООО «Профи-Ассистанс» и составила сумма, из которых стоимость доступа к круглосуточному сервису составила сумма, стоимость непериодического электронного издания «Off road» составила сумма

Срок действия договора: с 10.06.2023 по 09.06.2026 (п. 3.3. Заявления оферты).

Согласно п.п.2.1, 2.2 правил, компания оказывает клиенту следующие услуги: - Автосправка 24 часа – без ограничения по количеству обращений; - адрес по Европротоколу – без ограничения по количеству обращений; - Аварийный комиссар – без ограничения по количеству обращений; - Сбор справок – без ограничения по количеству обращений; - Удаленное урегулирование – без ограничения по количеству обращений; - Эвакуация при поломке – без ограничения по количеству обращений; - Эвакуация при дорожно-транспортном происшествии – без ограничения по количеству обращений; - Эвакуация мотоцикла при поломке или дорожно-транспортном происшествии – без ограничения по количеству обращений; - Хочу домой – без ограничения по количеству обращений; - Подвоз топлива – без ограничения по количеству обращений - Запуск от внешнего источника – без ограничения по количеству обращений; - Вскрытие транспортного средства – без ограничения по количеству обращений; - Отключение сигнализации – без ограничения по количеству обращений; - Замена колеса на запасное – без ограничения по количеству обращений; - Такси от ДЦ – однократно; - Трезвый водитель – однократно; - Аэропорт (такси) — однократно; - Справка из Гидрометцентра – без ограничения по количеству обращений; - Поиск транспортного средства - без ограничения по количеству обращений; - Независимая экспертиза – без ограничения по количеству обращений; - Автопомощь online - без ограничения по количеству обращений – Одно транспортное средство-неограниченной количество пользователей.

Согласно п.2.3 правил, компания обязуется передать клиенту товар, а именно непериодическое электронное издание «Off road», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание «Off road» — справочное непериодическое электронное издание, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного вождения, рекомендации по выбору внедорожной техники с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами квадроцикла, а также перечень популярных туристических маршрутов для любителей активного отдыха.

Ответчик ООО «Профи-Ассистанс», возражая против исковых требований, ссылается на то, что истец добровольно подписал договор, который является смешанным, по которому в том числе приобрел товар - непериодическое электронное издание «Off-road», которое является непродовольственным товаром, возврат которого (надлежащего качества) законом не предусмотрен.

03.07.2023 ответчиком ООО «Профи-Ассистанс» получено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств (идентификатор почтового направления 12734984009593), однако денежные средства не были возвращены истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательства суммы фактически понесенных расходов ответчиком суду первой инстанции не были представлены и в ходе разбирательства не были установлены.

Поскольку истец, как заказчик, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что возврат стоимости непериодического электронного издания «Профи-Ассистанс» договором не предусмотрен, суд счел несостоятельным, поскольку условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд первой инстанции также учел, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере сумма, поскольку из текста заявления о присоединении к договору ответчика не следует, что истец заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически в заявлении имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор.

Суд первой инстанции также учел, что стоимость непериодического электронного издания «Off road» (практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла) в данном случае не соответствует принципам разумности ценообразования, ничем экономически не обоснована, кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что истец имеет в собственности квадроцикл и ему требовалось, при обращении к ответчику, пособие по овладению навыками его эксплуатации.

Таким образом, требование истца к ООО «Профи-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору по программе обслуживания «Вездеход Pro», суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика ООО «Профи-Ассистанс» в пользу истца денежные средства в сумме сумма

Учитывая, что истцом в адрес ответчиков 27.06.2023 направлено заявление о расторжении договора (идентификатор почтового направления 12734984009593), суд первой инстанции пришел к выводу, что такой договор является расторгнутым с момента получения его ООО «Профи-Ассистанс» (03.07.2023), а потому оснований для признания его таковым в суд первой инстанции не нашел.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 05.12.2023 в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма, которые взимаются по день уплаты этих средств истцу, учитывая, что ООО «М-Ассистанс» получило заявление об отказе от исполнения договора и возврате суммы 12.07.2023 ((идентификатор почтового направления 12734984009609), начиная со следующего дня – с 13.07.2023 - должен исчисляться 7-дневный срок для возврата денежных средств, который оканчивается 19.07.2023. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Профи-Ассистанс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.07.2023 по 05.12.2023 в размере сумма, которые взимаются по день уплаты этих средств истцу, учитывая что ООО «Профи-Ассистанс» получило заявление об отказе от исполнения договора и возврате суммы 03.07.2023 (идентификатор почтового направления 12734984009593), начиная со следующего дня – с 04.07.2023 - должен исчисляться 7-дневный срок для возврата денежных средств, который оканчивается 11.07.2023.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по сумма с каждого ответчика.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) : 2); а с ответчика ООО «Профи-Ассистанс» - сумма ((сумма + сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М- Ассистанс» договора на выдачу независимых гарантий - независимая гарантия № 1291408122 «Продленная гарантия», независимая гарантия № 1291408122 «Оплата кредита».

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (, Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (, и Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Г., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Довод ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, подлежит отклонению.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При досрочном расторжении договора предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Ответчиком доказательств того, что по данному договору были понесены какие-либо расходы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору отклоняются судебной коллегией, поскольку договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, постольку в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем, на спорные отношения распространяется Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования, так как объектом заключенного договора являлись полученные истцом независимые гарантии, отказ от которых законом не предусмотрен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку истец не обращалась с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс» в лице генерального директора фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024