Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 24 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5800/2023 по исковому заявлению ГБУ «ЭВАЖД» к Богомолец Арине Игоревне, Богомолец Анне Игоревне о взыскании задолженности по ЖКУ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЭВАЖД» обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Богомолец А.И., Богомолец А.И., в котором просило суд взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылкой на то обстоятельство, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. В период с 01.02.2016 года по 31.03.2017 года ответчики не исполняли обязательства по внесению платы коммунальных услуг, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по названным платежам в истребуемой к взысканию сумме.

Представитель истца ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио на судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласился.

Ответчик Богомолец А.И. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в возражениях на иск указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Богомолец А.И. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в возражениях на иск указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимы для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами гражданского дела установлено, что на основании определения об утверждении мирового соглашения Останкинского районного суда адрес от 07.02.2017 года истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному дому осуществляет истец ГБУ «ЭВАЖД».

Как указывает истец, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.02.2016 года по 31.03.2017 года образовалась задолженность в размере сумма.

Кроме того, истец отмечает, что ранее, 10.04.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с должника фио, однако в связи со смертью должника, и заявлением наследников об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №314 адрес роща от 11.07.2023 года судебный приказ отменен.

В настоящее время, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.02.2016 года по 31.03.2017 года собственниками жилого помещения не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что сведения о смене собственника ответчиками поданы своевременно, что подтверждается выпиской из ЕЖД.

Таким образом, ответчики указываю, что с марта 2017 года управляющая организация обладает информацией о смене собственников квартиры, а также об основаниях возникновения их права собственности. Эти же документы указаны в Карточке учета № 1770625720, выданной ГБУ МФЦ адрес Останкинский и Марьина Роща, подтверждающей учет Ответчиков в качестве собственников квартиры с 21.03.2017

Кроме того, с марта 2017 года плательщиком коммунальных услуг является Богомолец А.И., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Также, как указывают ответчики, дополнительно они обращались в управляющую организацию о перерасчете коммунальных платежей. Как следует из письма ГБУ ЭВАЖД от 26.08.2020, Ответа ГБУ ЭВАЖД от 14.04.2021 № 01-09-346/1, Истец имел представление о порядке течения сроков исковой давности, письма адресованы Богомолец А.И. как собственнику квартиры и плательщику коммунальных платежей.

Помимо этого, ГБУ ЭВАЖД имел все данные о собственниках квартиры и использовал их в рамках обязанностей управляющей организации, поскольку обязан предоставлять РСО/регоператору сведения из реестра собственников помещений в МКД, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном МКД: ФИО собственника, номер помещения, размер долей в праве общей собственности на общее имущество МКД. Если сведения в реестре изменились, Истец обязана извещать об этом изменении РСО/регоператора не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения. Эти сведения передаются одновременно на бумажном и на электронном носителе.

Из заявления Истца о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, принятого 14.06.2023 мировым судом судебного участка № 314, следует, что Истец 31.10.2018 дополнительно получил информацию о смерти предыдущего собственника квартиры - фио в рамках исполнительного производства № 51864/17/77010-ИП, которое было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а такте имел возможность получить информацию об открытии наследственного дела на сайте Федеральной нотариальной палаты с 26 июля 2015 года.

Таким образом, ответчики полагают, истец был своевременно извещен о смене собственника жилого помещения, имел возможность обратиться с требованием о взыскании задолженности за указанный период, однако с настоящими исковыми требованиями обратился за сроками исковой давности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.ч.1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг ЖКХ в заявленной к взысканию сумме, суд отмечает следующее.

Изучив доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по услугам ЖКХ, суд находит их убедительными и заслуживающими внимания, в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из определения об отмене судебного приказа от 11.07.2023 года, мировым судьей судебного участка №314 адрес роща от 10.04.2017 года с фио в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 02.02.2017 года в размере сумма. На основании судебного приказа 01.08.2017 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №51864/17/77010-ИП, которое окончено 31.10.2018 года в связи со смертью должника.

Согласно свидетельству о смерти, фио скончался 26.07.2015 года. 17.02.2016 года Богомолец А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Между тем, право собственности ответчиков на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке на основании определения об утверждении мирового соглашения Останкинского районного суда адрес от 07.02.2017 года.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что истец о смене собственника жилого помещения узнал в пределах срока исковой давности, однако своевременных действий по взысканию с собственников жилого помещения задолженности по коммунальным платежам истцом предпринято не было, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 18.08.2023 года.

Наличие судебного приказа представленного стороной истца и принятого 11.07.2023 года, не является основанием для признания уважительности пропуска срока исковой давности. Ссылка истца, о том, что истец узнал о наследниках лишь 08.11.2022 года, а о надлежащих ответчиках – 11.07.2023 года, судом не принимается, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истец, будучи управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в полной мере обладает сведениями о собственниках спорного жилого помещения.

Довод истца о том, что требования судебного приказа идентичны заявленным исковым требованиям, суд также не принимает, поскольку в определении мирового судьи, суд отмечает, что на момент вынесения судебного приказа от 10.04.2017 года должник умер, в связи с чем, наследники не являются субъектами установленных судебным приказом правоотношений.

Иных доказательств, свидетельствующих об обращении за взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги к Ответчикам в течение установленного законом срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 года по 31.03.2017 года обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании задолженности - в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ «ЭВАЖД» к Богомолец Арине Игоревне, Богомолец Анне Игоревне о взыскании задолженности по ЖКУ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Завьялова С.И.