Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5983/2023 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2023-010341-34
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-18527/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 20 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5983/2023 по апелляционной жалобе ответчика Дубянского А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Поповой Яны Геннадьевны к Дубянскому Андрею Владимировичу о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе – удовлетворить.
Взыскать с Дубянского Андрея Владимировича, паспортные данные, в пользу Поповой Яны Геннадьевны, паспортные данные, сумма в счет компенсации за пользование имуществом, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛА:
Попова Я.Г. обратилась в суд с иском к Дубянскому А.В. о взыскании компенсации за долю в общем имуществе за период с 15 июня 2020 года по 14 июня 2023 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что стороны является собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес копр. 2 кв. 104, истцу принадлежит 17/100 долей, ответчику 83/100 долей. Истец не проживает в квартире с мая 2019 года в виду конфликтных отношений с истцом (бывшим супругом), который проживает в квартире с супругой и совместными детьми.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес копр. 2 кв. 104, собственниками которой являются Попова Я.Г. (17/100 долей) и Дубянский А.В. (83/100 долей).
Спорная квартира имеет общую площадь 58,4 кв.м, жилую 31,9 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, на долю истца приходится 5,4 кв.м жилой площади и 9,9 кв.м общей площади, в силу чего реальный раздел данного имущества и выдел из него доли Поповой Я.Г. невозможен.
Между сторонами имеются конфликтные отношения с 2019 года, совместное проживание разных семей с детьми в одной квартире невозможно, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто и такой порядок с учетом имеющихся долей в праве общей долевой собственности, обстоятельств дела, установлен быть не может.
В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Экбист» от 26 июня 2023 года величина рыночной стоимости права пользования (аренды) спорной квартиры за период с 15 июня 2020 года по 14 июня 2023 года составляет сумма, пропорционально доле истца – сумма
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о владении и пользовании общим имуществом между сторонами не достигнуто, реальный раздел имущества и выдел доли истца из квартиры невозможен, порядок пользования установить невозможно в силу конфликтных отношений сторон, истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей жилого помещения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) ( ГК РФ).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между сторонами соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.
Как предусмотрено ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Между тем, истцом ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, которая предусмотрена ГК РФ. При этом истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 15 июня 2020 года по 14 июня 2023 года по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.
Сама по себе имеющаяся у собственника доли жилого помещения возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.
Аналогичный правовой подход изложен в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2023 года по делу № 45-КГ23-16-К7.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что доля истца в жилом помещении является незначительной и доказательств реальной возможности ее использования и сдачи в аренду истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Я.Г. к Дубянскому А.В. о взыскании компенсации за долю в общем имуществе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Поповой Яны Геннадьевны к Дубянскому Андрею Владимировичу о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0003-02-2023-010341-34
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-18527/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 20 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5983/2023 по апелляционной жалобе ответчика Дубянского А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Поповой Яны Геннадьевны к Дубянскому Андрею Владимировичу о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе – отказать.
Председательствующий:
Судьи: