Мотивированное решение
Дело № 02-6007/2023 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
адрес 16 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6007/2023 по иску индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича к Окуневу Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба,
установил:
ИП Парфентьев В.И. обратился в суд с иском к Окуневу М.М. и просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 17.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля ПОЛО» г.р.з.ОА47377, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «ТВОЕ ДЕЛО». При этом 13.10.2021 между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП Парфентьев В.И. был заключен договор уступки права требований на право требования ущерба с причинителя ущерба, причиненного в данном ДТП. Так, ДТП произошло по вине ответчика ввиду совершения им административного правонарушения, а именно не соблюдения ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений марка автомобиля ПОЛО» г.р.з. 0A47377, подтверждаются экспертным заключением № ИП-05-07-37 от 13.07.2023. Так, согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Выплата страхового возмещения составила сумма Страховая компания исполнила свои обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме.
ИП Парфентьев В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Окунев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
В силу требований ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или . Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела усматривается, что 17.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля ПОЛО» г.р.з. ОА47377.
Автомобиль марки марка автомобиля ПОЛО» г.р.з. ОА47377 принадлежит на праве собственности ООО «ТВОЕ ДЕЛО».
13.10.2021 между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП Парфентьев В.И. был заключен договор уступки права требований на право требования ущерба с причинителя ущерба, причиненного в данном ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника фио была застрахована в АО СК АРМЕЕЦ по полису ОСАГО РРР № 5047813288.
Выплата страхового возмещения составила сумма
Согласно экспертному заключению № ИП-05-07-37, выполненному ИП фио по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ПОЛО» г.р.з. ОА47377 составляет сумма
Указанное заключение ответчиком не оспорено, при этом таковое выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, является ясным, полным, а потому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика, как на причинителя вреда, стороной ответчика таковые не опровергнуты. Доказательств причинения имуществу истца ущерба третьими лицами ответчиком также не представлено.
Истец просит взыскать с фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля ПОЛО» г.р.з. ОА47377, за минусом выплаченной страховой выплаты в размере сумма (сумма – сумма).
Определяя размер ущерба, суд руководствуется выводами экспертного заключения № ИП-05-07-37, выполненного ИП фио, которые ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.
Вина в причинении вреда, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом установлена и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требования истца в заявленном размере следует признать обоснованными и удовлетворить.
Таким образом, с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию сумма в счет ущерба.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы в полном объеме следует отнести на ответчика и возместить с последнего в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича к Окуневу Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Окунева Михаила Михайловича (водительское удостоверение 7726 897274) в пользу индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича (ОГРНИП 310463206400070) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Заочное решение суда в окончательной форме принято 25.12.2023
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 16 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6007/2023 по иску индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича к Окуневу Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба,
руководствуясь ст.ст. 193,199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича к Окуневу Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Окунева Михаила Михайловича (водительское удостоверение 7726 897274) в пользу индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича (ОГРНИП 310463206400070) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 16 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6007/2023 по иску индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича к Окуневу Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба,
установил:
ИП Парфентьев В.И. обратился в суд с иском к Окуневу М.М. и просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 17.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля ПОЛО» г.р.з.ОА47377, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «ТВОЕ ДЕЛО». При этом 13.10.2021 между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП Парфентьев В.И. был заключен договор уступки права требований на право требования ущерба с причинителя ущерба, причиненного в данном ДТП. Так, ДТП произошло по вине ответчика ввиду совершения им административного правонарушения, а именно не соблюдения ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений марка автомобиля ПОЛО» г.р.з. 0A47377, подтверждаются экспертным заключением № ИП-05-07-37 от 13.07.2023. Так, согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Выплата страхового возмещения составила сумма Страховая компания исполнила свои обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме.
ИП Парфентьев В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Окунев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Применительно положений ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, коль скоро последний не явился в судебное заседание без уважительных причин и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца не возражает против заочного производства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 233, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
рассмотреть гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича к Окуневу Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба - в порядке заочного производства.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: