Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело № 33-16787/2024

УИД 77RS0003-02-2023-010313-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело № 2-6024/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, ко торым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя фио к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП 3100463206400070) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ИП Парфентьев В.И. обратился в суд с иском к Афанасьеву Д.А. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ТВОЕ ДЕЛО» на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Афанасьеву Д.А. Виновником ДТП является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес. Страховое возмещение потерпевшему было выплачено в размере сумма Между тем данного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта была определена экспертным путем, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. 13.10.2023 между истцом и ООО «ТВОЕ ДЕЛО» был заключен договор об уступке права требования ущерба в результате вышеупомянутого ДТП с причинителя вреда.

Истец ИП Парфентьев В.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Афанасьев Д.А., представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Ответчик Афанасьев Д.А. и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ИП Парфентьев В.И., в заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ГИБДД, от 19.02.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Установлено, что в условиях ДТП ответчик совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7012582423. По обращению потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно заключению № ИП-05-07-17 ИП фио от 06.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учёта износа составляет сумма Указанное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам специалиста у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние, размер убытков, подлежащих возмещению, следует определять как разность между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии более экономичного способа восстановления автомобиля и размера страхового возмещения. С учетом изложенного сумма ущерба к возмещению с ответчика составила 218 099,93 - 55 500 = сумма

13.10.2023 между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» (Цедент) и ИП Парфентьевым В.И. (Цессионарий) заключен договор цессии № 10-01 (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) Цедент уступает Цессионарию право требования по выплате (доплате) страхового возмещения к страховой компании, возмещения причиненного фактического ущерба (вреда), причиненного виновником ДТП согласно реестру (приложение № 1 к договору). В соответствии с приложением № 1 к договору в числе прочих ООО «ТВОЕ ДЕЛО» уступило ИП Парфентьеву В.И. право требования в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ № 7012582423) (пункт 3).

Вина в причинении вреда, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом установлены и подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требование истца в заявленном размере следует признать обоснованным и удовлетворить.

Экспертное заключение № ИП-05-07-17 ИП фио оценено судом в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы экспертного заключения не опровергнуты допустимыми доказательствами.

При этом суд отметил, что ответчик не воспользовался своим правом представить доказательства иного размера ущерба, в том числе правом заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подтвердив обязательство обеспечительным внесением денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента.

Таким образом, с ответчика надлежало взыскать сумма в счет ущерба.

Разрешая дело по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из фактических обстоятельства, установленных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца объективно подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Представленное экспертное заключение оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не свидетельствуют о проведении специалистами исследования с нарушением соответствующих методик, с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности, при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов исследования. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением специалистов, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих их выводы, не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор цессии № 10-01 от 13.10.2023, заключенный между ООО «Твое дело» и истцом является ничтожным, так как ООО «Твое дело» не является собственником ТС марки марка автомобиля поло, г.р.з. ММ69077, не влекут отмену решения суда, т.к. заключенный между ООО «Твое дело» и истцом договор уступки права требования не противоречит требованиям закона, никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: