Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-260/23

Мировой судья с/у № 84 адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» на решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Костина Ильи Игоревича к страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов, которым требования удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Костина Ильи Игоревича в возмещение ущерба, причиненного заливом кладового помещения сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, а всего сумма; взыскано с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета адрес государственная пошлина сумма; в удовлетворении требований о взыскании штрафа, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Костин И.И. обратился с иском о защите прав потребителей к ООО «Управляющая компания Сервис 24» о взыскании ущерба, причиненного кладовому помещению в результате залива, являясь собственником помещения по адресу: адрес, кладовое помещение 86, кадастровый номер 50:12:0080512:527. 17 ноября 2022 года произошел залив помещения, повреждены хранящиеся вещи диван и обои, что подтверждается актом осмотра от 17 ноября 2022 года. Оформлен заказ-наряд № 68074 от 17 ноября 2022 года и установлено, что залитие произошло вследствие прорыва лежака канализации, который относится к общему имуществу собственников и обязанность поддерживать которого лежит на управляющей компании. Согласно отчету ООО «Гранд Реал» от 29 ноября 2022 года ущерб составил сумма с учетом износа. Претензия оставлена без ответа. Истец просил взыскать сумму ущерба, расходы по оценке сумма.

Определением мирового судьи от 26 января 2023 года в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО «СК «Гелиос», застраховавшая ответственность ООО «Управляющая компания Сервис 24».

Определением от 09 февраля 2023 года ООО СК «Гелиос» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

21 марта 2023 года истец отказался от иска к ответчику ООО «Управляющая компания Сервис 24», производство по делу в части требований к ООО «Управляющая компания Сервис 24», прекращено.

С учетом уточнения, истец, со ссылкой на договор страхования гражданской ответственности между ООО «УК Сервис 24» и ООО СК «Гелиос» и п. 2.8 Договора, устанавливающий франшизу в размере сумма, поскольку ответственность управляющей компании ограничена суммой сумма, которая выплачивается истцу по соглашению добровольно, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» сумма в счет ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему помещения и сумма расходов по оценке, а также штраф 50% от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи от 21 марта 2023 года ООО СК «Гелиос» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Заочное решение отменено.

Определением судьи ООО «Управляющая компания Сервис 24» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Сервис 24» полагало требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Страховая Компания «Гелиос» явку представителя не обеспечило.

Дело мировым судьей, с учетом времени нахождения в производстве суда, рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО СК «Гелиос», указывая, что истец в досудебном порядке не обращался, ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор провести самостоятельно независимую экспертизу. Настаивал на оставлении дела без рассмотрения.

Костин И.И. в суд апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Представитель ООО СК «Гелиос» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, ранее доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания Сервис 24» представил отзыв, исходя из содержания которого, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом времени нахождения в суде на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья, правильно руководствуясь приведенными положениями ст. 931 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и применив условия договора страхования, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, применив заключение ООО «Гранд Реал», выводы которого опровергнуты и оспорены не были, и условия о франшизе.

Мировым судьей правильно указано об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснившего, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В этой связи довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик имел возможность, случае несогласия с размером ущерба, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, доводы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Обоснованно удовлетворив требования в отсутствии мотивированных возражений ответчика и доказательств, опровергающих доводы истца, мировой судья правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению на основании ст. 98 ГК РФ подтвержденных расходов истца на проведение оценки в размере сумма и обязанность по возмещению в доходы бюджета государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика, не состоящего в договорных отношениях с истцом, который в досудебном порядке к ответчику не обращался, обязанности по уплате штрафа.

Выводы мировым судьей подробно изложены в постановленном решении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы требовали дополнительной проверки, приведено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Костина Ильи Игоревича к страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Гелиос», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Судья