Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-1049/2025 (II инстанция)

№ 2-6368/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0003-02-2023-010359-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Ильи Игоревича и Ганиева Арсена Арсеновича на решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года с учетом дополнительного решения от 16 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ганиева Арсена Арсеновича к Захарову Илье Игоревичу, Малову Станиславу Сергеевичу о признании расписки безденежной, договора займа не заключенным, отказать.

Исковые требования Захарова Ильи Игоревича к Ганиеву Арсену Арсеновичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиева Арсена Арсеновича (паспортные данные) в пользу Захарова Ильи Игоревича (4510 944 986) сумму займа сумма, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа сумма; проценты за пользование займом из расчета 30% годовых на сумму займа сумма со следующей даты после принятия решения, т.е. с 16 декабря 2023 г., по день фактического исполнения судебного акта, неустойка за просрочку уплаты процентов сумма, неустойка за просрочку возврата суммы займа сумма; расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.И. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Ганиеву А.А., в котором просил взыскать сумму займа в размере сумма; сумма – задолженность по уплате процентов за пользование займом; сумма – задолженность по уплате неустоек за просрочку возврата суммы займа; взыскать с 09 сентября 2022 года по день фактического исполнения проценты в размере 30% годовых, начисленные на сумму займа в размере сумма; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма в день; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма в день; расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 февраля 2022 года между Ганиевым А.А. и Захаровым И.И. заключен договор займа на сумму сумма. сумма заемщик Ганиев А.А. получил под расписку в день подписания договора. сумма должны быть переданы наличными в течение трех дней с момента регистрации обременения в виде ипотеки на квартиру. Заем выдан на срок до 07 февраля 2023 года с уплатой процентов 30% годовых. Ганиевым А.А. получена сумма займа в размере сумма, что подтверждается распиской. Указанная сумма займа должна была быть направлена на полное досрочное погашение действующего кредита и погашение действующей ипотеки. Однако, задолженность по кредиту погашена не была и запись об ипотеке (залоге) сохраняется. Таким образом, обязательства заемщиком нарушены. Кроме того, обязательства по уплате процентов также не исполняются. 14 февраля 2022 года заемщику направлено требование. 22 июня 2022 года Росреестр приостановил регистрацию права истца в связи с наличием обременения в пользу адрес Финансирования» по кредитному договору № 0138-МКАSP-R-0000-12 от 30 июля 2013 года и в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору № 1307/00089124 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательства по ипотечному кредиту от 30 июля 2013 года.

Ганиев А.А. обратился в суд с иском к Захарову И.И. и Малову С.С., указав, что имея намерение разменять квартиру, приобретенную в 2013 году по программе военной ипотеки (обременение «Росвоенипотека», Банк «ДОМ РФ», в связи с разводом с фио по предложению фио, 07 февраля 2022 года приехал в офис «МКЦ», где выдал расписку на сумма, текст которой ему продиктовал Малов С.С., и поскольку Захаров И.И. приехать в офис с деньгами не успевал, окончить сделку предложено на следующий день. То есть, денежные средств в сумме сумма Ганиев А.А. не получал. 08 февраля 2022 года Ганиев А.А. решил отказаться от сделки. 11 февраля 2022 года Ганиев А.А. получил от фио требование вернуть сумма. В августе 2022 года истец узнал, что Захаров И.И. написал заявление в полицию. Полагает, что стал жертвой в результате сговора Малого и фио, в связи с чем просил суд признать договор займа от 07 февраля 2022 года незаключенным, признать незаключенным договор об ипотеке от 07 февраля 2022 года и признать расписку от 07 февраля 2022 года недействительной.

Определением суда от 18 октября 2023 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение с учетом дополнительного решения, об отмене которого просят Захаров И.И. и Ганиев А.А. по доводам своих апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы фио и возражал против доводов апелляционной жалобы фио, представителя фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы фио и возражал против доводов апелляционной жалобы фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с и Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре .

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя .

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. , в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2022 года между Захаровым И.И. и Ганиевым А.А. подписан договор займа, в соответствии с которым заемщику Ганиеву А.А. предоставляется займ в размере сумма под проценты.

В соответствии с п. 1.2 займодавец Захаров И.И. передал, а заемщик Ганиев А.А. получил сумма в день подписания договора, что подтверждается распиской заемщика. Оставшуюся сумму сумма займодавец обязуется передать наличными в течение трех дней с момента регистрации обременения в виде ипотеки на квартиру № 68 по адресу: адрес. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 30% годовых, в соответствии с графиком (п. 3.1). Проценты по займу начисляются Займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата суммы займа включительно, с учетом п. 3.4 (возврат досрочно). Займ выдан на срок до 07 февраля 2023 года. Ответственность сторон предусмотрена п. 4 Договора (л.д.21 том 2).

Сторонами подписан 07 февраля 2022 года договор об ипотеке, по которому в обеспечение исполнения обязательства, Ганиев А.А. передал Захарову И.И. в залог указанную квартиру.

В материалы дела представлена собственноручная расписка фио о получении денежных средств 07 февраля 2022 года в сумме сумма.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу приговором 235 гарнизонного военного суда от 20 марта 2023 года, Ганиев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением воинского звания «старший прапорщик запаса», и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

Как следует из указанного приговора, Ганиев А.А. в период с 04 по 08 февраля 2022 года совершил путем злоупотребления доверием хищение денежных средств в размере сумма, принадлежащих Захарову И.И.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, а также учитывая заявление фиоИ, о пропуске Ганиевым А.А. срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ганиевым А.А. требований о признании договора займа от 07 февраля 2022 года и договора об ипотеке от 07 февраля 2022 года незаключенными, о признании расписки от 07 февраля 2022 года недействительной.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата суммы займа, то суд взыскал с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 08 февраля 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере сумма, а также с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения судебного акта, неустойку за просрочку уплаты процентов сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа сумма, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда в части взыскания с фио в пользу фио суммы займа судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Ганиева А.А. с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в его апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям фио, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы об отсутствии преюдициального значения вступившего в законную силу приговора 235 гарнизонного военного суда от 20.03.2023 г., а также о несогласии фио с данным приговором, выводы суда первой инстанции о наличии у фио перед Захаровым И.И. неисполненного спорного заемного обязательства не опровергают.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Ганиеву А.А. не могут повлечь отмену решения суда, так как вопрос о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении данного гражданского дела судом не разрешался.

Оснований полагать наличие в действиях истца фио признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Поскольку доводы жалобы фио не опровергают выводы суда, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы фио судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с фио в пользу фио процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом, за который взысканы данные проценты.

Как следует из материалов дела, истец Захаров И.И. просил взыскать с фио проценты за пользование суммой займа с 08 февраля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа сумма исходя из 30% годовых.

Обжалуемым решением суда от 15 декабря 2023 года суд взыскал с фио в пользу фио проценты за пользование суммой займа за период с 08 февраля 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере сумма, а также дополнительным решением от 16 августа 2024 года проценты за пользование суммой займа за период с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения судебного акта.

Каких-либо выводов относительно заявленных требований в части процентов за пользование суммой займа за период с 09 сентября 2022 года по 16 декабря 2023 года судебные акты не содержат, на что и указывает Захаров И.И. в своей апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение с учетом дополнительного решения, взыскав с фио в пользу фио проценты за пользование суммой займа за период с 08 февраля 2022 года по 15 декабря 2023 года в размере сумма и с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа сумма по ставке 30%.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заслуживают внимания.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что решение суда в указанной части постановлено в нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустоек и выносит в данной части новое решение о взыскании с фио в пользу фио неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 07 февраля 2023 года по 15 декабря 2023 года (день вынесения решения), которую с учетом положения ст. 333 ГК РФ, всех существенных обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки полагает возможным определить за указанный период в размере сумма

Данная неустойка также подлежит взысканию с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа сумма исходя из сумма за каждый день.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования фио о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов, поскольку в соответствии с ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок.

В силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года с учетом дополнительного решения от 16 августа 2024 года изменить в части процентов за пользование суммой займа и отменить в части неустоек, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Ганиева Арсена Арсеновича в пользу Захарова Ильи Игоревича проценты за пользование суммой займа за период с 08 февраля 2022 года по 15 декабря 2023 года в размере сумма и с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа сумма по ставке 30% годовых, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 07 февраля 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере сумма и с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа сумма исходя из сумма за каждый день, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 26.02.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: