Дополнительное решение

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

адрес 16 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-6368/23 по иску Захарова Ильи Игоревича к Ганиеву Арсену Арсеновичу о взыскании задолженности по договору займа и по иску Ганиева Арсена Арсеновича к Захарову Илье Игоревичу, Малову Станиславу Сергеевичу о признании расписки безденежной, договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Захаров И.И. обратился с иском к Ганиеву А.А., указав, что 07 февраля 2022 года между Ганиевым А.А. и Захаровым И.И. заключен договор займа на сумму сумма. сумма заемщик Ганиев А.А. получил под расписку в день подписания договора. сумма должны быть переданы наличными в течение трех дней с момента регистрации обременения в виде ипотеки на квартиру (п. 1.2 и 1.5). Заем выдан на срок до 07 февраля 2023 года с уплатой процентов 30% годовых. Ганиевым А.А. получена сумма займа в размере сумма, что подтверждается распиской. Указанная сумма займа должна была быть направлена на полное досрочное погашение действующего кредита и погашение действующей ипотеки. Однако, задолженность по кредиту погашена не была и запись об ипотеке (залоге) сохраняется. Таким образом, обязательства заемщиком нарушены. Кроме того, обязательства по уплате процентов также не исполняются. 14 февраля 2022 года заемщику направлено требование. 22 июня 2022 года Росреестр приостановил регистрацию права истца в связи с наличием обременения в пользу адрес Финансирования» по кредитному договору № 0138-МКАSP-R-0000-12 от 30 июля 2013 года и в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору № 1307/00089124 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательства по ипотечному кредиту от 30 июля 2013 года. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов, неустойку за просрочку уплаты процентов и неустойку за просрочку возврата суммы займа по день фактического исполнения. С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика сумма; сумма – задолженность по уплате процентов за пользование займом; сумма – задолженность по уплате неустоек за просрочку возврата суммы займа; взыскать с 09 сентября 2022 года по день фактического исполнения проценты в размере 30% годовых, начисленные на сумму займа в размере сумма; неустойки за просрочку уплаты процентов в размере сумма в день; неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере сумма в день; согласно представленному расчету; расходы по уплате госпошлины сумма.

Ганиев А.А. обратился с иском к Захарову И.И. и Малову С.С., указав, что имея намерение разменять квартиру, приобретенную в 2013 году по программе военной ипотеки (обременение «Росвоенипотека», Банк «ДОМ РФ», в связи с разводом с фио По предложению фио, Ганиев А.А. 07 февраля 2022 года приехал в офис «МКЦ», где выдал расписку на сумма, текст которой ему продиктовал Малов С.С., и поскольку, Захаров И.И. приехать в офис с деньгами не успевал, окончить сделку предложено на следующий день. То есть, денежные средств в сумме сумма Ганиев А.А. не получал. 08 февраля 2022 года Ганиев А.А. решил отказаться от сделки. 11 февраля 2022 года Ганиев А.А. получил от фио требование вернуть сумма. В августе 2022 года истец узнал, что Захаров И.И. написал заявление в полицию. Полагает, что стал жертвой в результате сговора Малого и фио. Истец просил суд признать договор займа от 07 февраля 2022 года незаключенным, признать незаключенным договор об ипотеке от 07 февраля 2022 года и признать расписку от 07 февраля 2022 года недействительной.

Решением от 15 декабря 2023 года суд постановил: «В удовлетворении требований Ганиева Арсена Арсеновича к Захарову Илье Игоревичу, Малову Станиславу Сергеевичу о признании расписки безденежной, договора займа не заключенным, отказать.

Исковые требования Захарова Ильи Игоревича к Ганиеву Арсену Арсеновичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиева Арсена Арсеновича (паспортные данные) в пользу Захарова Ильи Игоревича (4510 944 986) сумму займа сумма, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа сумма; неустойка за просрочку уплаты процентов сумма, неустойка за просрочку возврата суммы займа сумма; расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части отказать.».

Согласно заявленным требованиям, Захаров И.И. просил взыскать с фио задолженность по договору займа от 07 февраля 2022 года с 09 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств: проценты в размере 30% годовых, начисляемые на сумму займа в размере сумма, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере сумма в день; неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере сумма в день (л.д.33 том 2).

Между тем, при вынесении решения вопрос о взыскании неустоек и процентов по день фактического исполнения, не разрешен, суждения по вопросу о взыскании неустоек и процентов по день фактического исполнения решение не содержит.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Представитель Захарова И.И. просил постановить дополнительное решение в указанной части, удовлетворить требования.

Представитель Заявителя заявление поддержал.

Представитель Ганиева А.А. возражал, указывая, что Ганиев А.А. требования не признает в полном объеме.

Разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Ганиевым А.А. и Захаровым И.И. заключен договор займа на сумму сумма. Суд взыскал с ответчика фиоА в пользу истца фио сумму займа сумма с учетом частичного погашения задолженности

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с учетом требований п.3 ст.809 ГК РФ с ответчика фиоА в пользу истца фио подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 30% годовых на сумму займа сумма со следующей даты после принятия решения, т.е. с 16 декабря 2023 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Из содержания иска также следует, что истец просил взыскать с ответчика также неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере сумма в день.

Однако в части взыскания неустойки по день исполнения ответчиком судебного акта суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку судом применены положения ст.333 ГК РФ и установлен итоговый размер неустойки в размере сумма, которая отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов между истцом и ответчиком.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Следовательно, в указанной части – о взыскании неустойки по день исполнения решения суда – в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ганиева Арсена Арсеновича (паспортные данные) в пользу Захарова Ильи Игоревича (4510 944 986) проценты за пользование займом из расчета 30% годовых на сумму займа сумма со следующей даты после принятия решения, т.е. с 16 декабря 2023 г., по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении иска Захарова Ильи Игоревича к Ганиеву Арсену Арсеновичу в части требований о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Е.Е. Королева