Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6368/23 по иску Захарова Ильи Игоревича к Ганиеву Арсену Арсеновичу о взыскании задолженности по договору займа и по иску Ганиева Арсена Арсеновича к Захарову Илье Игоревичу, Малову Станиславу Сергеевичу о признании расписки безденежной, договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Захаров И.И. обратился с иском к Ганиеву А.А., указав, что 07 февраля 2022 года между Ганиевым А.А. и Захаровым И.И. заключен договор займа на сумму сумма. сумма заемщик Ганиев А.А. получил под расписку в день подписания договора. сумма должны быть переданы наличными в течение трех дней с момента регистрации обременения в виде ипотеки на квартиру (п. 1.2 и 1.5). Заем выдан на срок до 07 февраля 2023 года с уплатой процентов 30% годовых. Ганиевым А.А. получена сумма займа в размере сумма, что подтверждается распиской. Указанная сумма займа должна была быть направлена на полное досрочное погашение действующего кредита и погашение действующей ипотеки. Однако, задолженность по кредиту погашена не была и запись об ипотеке (залоге) сохраняется. Таким образом, обязательства заемщиком нарушены. Кроме того, обязательства по уплате процентов также не исполняются. 14 февраля 2022 года заемщику направлено требование. 22 июня 2022 года Росреестр приостановил регистрацию права истца в связи с наличием обременения в пользу адрес Финансирования» по кредитному договору № 0138-МКАSP-R-0000-12 от 30 июля 2013 года и в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору № 1307/00089124 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательства по ипотечному кредиту от 30 июля 2013 года. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов, неустойку за просрочку уплаты процентов и неустойку за просрочку возврата суммы займа по день фактического исполнения. С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика сумма; сумма – задолженность по уплате процентов за пользование займом; сумма – задолженность по уплате неустоек за просрочку возврата суммы займа; взыскать с 09 сентября 2022 года по день фактического исполнения проценты в размере 30% годовых, начисленные на сумму займа в размере сумма; неустойки за просрочку уплаты процентов в размере сумма в день; неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере сумма в день; согласно представленному расчету; расходы по уплате госпошлины сумма.

Ганиев А.А. обратился с иском к Захарову И.И. и Малову С.С., указав, что имея намерение разменять квартиру, приобретенную в 2013 году по программе военной ипотеки (обременение «Росвоенипотека», Банк «ДОМ РФ», в связи с разводом с фио По предложению фио, Ганиев А.А. 07 февраля 2022 года приехал в офис «МКЦ», где выдал расписку на сумма, текст которой ему продиктовал Малов С.С., и поскольку, Захаров И.И. приехать в офис с деньгами не успевал, окончить сделку предложено на следующий день. То есть, денежные средств в сумме сумма Ганиев А.А. не получал. 08 февраля 2022 года Ганиев А.А. решил отказаться от сделки. 11 февраля 2022 года Ганиев А.А. получил от фио требование вернуть сумма. В августе 2022 года истец узнал, что Захаров И.И. написал заявление в полицию. Полагает, что стал жертвой в результате сговора Малого и фио. Истец просил суд признать договор займа от 07 февраля 2022 года незаключенным, признать незаключенным договор об ипотеке от 07 февраля 2022 года и признать расписку от 07 февраля 2022 года недействительной.

Представитель Захарова И.И. в судебное заседание явился, собственные требования с учетом уточнения, поддержал, требования фио просил оставить без удовлетворения. Заявил о пропуске Ганиевым А.А. срока исковой давности, а также указывал на вступивший в законную силу Приговор в отношении фио, положения ст. 61 ГПК РФ.

Представитель Ганиева А.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований фио со ссылкой на протоколы допросов, очных ставок, письменные пояснения. В случае удовлетворения иска фио просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Малов С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, времени нахождения дела в суде, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, 07 февраля 2022 года между Захаровым И.И. и Ганиевым А.А. подписан договор займа, в соответствии с которым, заемщику предоставляется займ в размере сумма под проценты.

В соответствии с п. 1.2, займодавец Захаров И.И. передал, а заемщик Ганиев А.А. получил сумма в день подписания договора, что подтверждается распиской заемщика. Оставшуюся сумму сумма займодавец обязуется передать наличными в течение трех дней с момента регистрации обременения в виде ипотеки на квартиру № 68 по адресу: адрес. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 30% годовых, в соответствии с графиком (п. 3.1). Проценты по займу начисляются Займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата суммы займа включительно, с учетом п. 3.4 (возврат досрочно). Займ выдан на срок до 07 февраля 2023 года. Ответственность сторон предусмотрена п. 4 Договора (л.д.21 том 2).

Сторонами подписан 07 февраля 2022 года договор об ипотеке, по которому в обеспечение исполнения обязательства, Ганиев А.А. передал Захарову И.И. в залог указанную квартиру (л.д.27 том 2).

В материалы дела представлена собственноручная расписка фио о получении денежных средств 07 февраля 2022 года в сумме сумма (л.д.36 том 2).

Возражая против иска и настаивая на удовлетворении собственных требований, Ганиев А.А. указывал на безденежность договора.

Из ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре .

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя .

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. , в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В соответствии со ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вступившим в законную силу Приговором 235 гарнизонного военного суда от 20 марта 2023 года, Ганиев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением воинского звания «старший прапорщик запаса», и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

Ганиев А.А. в период с 04 по 08 февраля 2022 года совершил путем злоупотребления доверием хищение денежных средств в размере сумма, принадлежащих фио.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 12 июля 2023 года, Приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При установленных обстоятельствах, доводы фио судом отклоняются, поскольку факт получения Ганиевым А.А. денежных средств принадлежащих фио установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Захаровым И.И. сделано заявление о пропуске Ганиевым А.А., обратившимся с настоящим иском в августе 2023 года, срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования фио признать договор займа от 07 февраля 2022 года незаключенным, признать незаключенным договор об ипотеке от 07 февраля 2022 года и признать расписку от 07 февраля 2022 года недействительной, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования фио, оценивая доказательства в совокупности, проверив расчет, суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих доводы фио, суду не представлено.

Суд, на основании приведенных норм права, приходит к выводу о том, что Ганиевым А.А. были нарушены сроки возврата суммы долга, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы основного долга, а также процентов и неустоек предусмотренных договором, согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету.

Взысканию с ответчика фио в пользу истца фио подлежит сумма займа сумма, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа сумма (за период с 08 февраля 2022 года по 08 сентября 2022 года 30%); задолженность по уплате неустоек за просрочку уплаты процентов из расчета сумма в соответствии с п. 4.1 договора и просрочку возврата суммы займа согласно расчету.

Однако, с учетом сделанного представителем фио заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, при явной несоразмерности неустоек, суд счел необходимым согласиться с доводами представителя фио, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек, ограничив их общий размер по задолженности по уплате неустоек за просрочку уплаты процентов суммой сумма, по уплате неустоек за просрочку возврата суммы займа сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу фио с фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ганиева Арсена Арсеновича к Захарову Илье Игоревичу, Малову Станиславу Сергеевичу о признании расписки безденежной, договора займа не заключенным, отказать.

Исковые требования Захарова Ильи Игоревича к Ганиеву Арсену Арсеновичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиева Арсена Арсеновича (паспортные данные) в пользу Захарова Ильи Игоревича (4510 944 986) сумму займа сумма, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа сумма; неустойка за просрочку уплаты процентов сумма, неустойка за просрочку возврата суммы займа сумма; расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года