Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-2188/2024 (II инстанция)

№ 2-5727/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0003-02-2022-016282-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павловского В.П. на решение Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио (паспортные данные) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Возвратить фио (паспортные данные) из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, оплата которой произведена в ИФНС № 15 по адрес, по чек-ордеру ПАО Сбербанк № 4919 от 21.12.2022 на сумму сумма, о чем выдать справку»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Павловскому В.П. о взыскании сумма в счет погашения долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также излишне уплаченной в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04 марта 2020 года передал ответчику в займ денежные средства, которые ответчиком в полном объеме не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Павловский В.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2020 года Павловский В.П. получил от фио в качестве займа денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 05 апреля 2020 года, в подтверждение чего Павловским В.П. выдана расписка.

Указанная расписка была составлена в присутствии свидетеля фио, о чем имеются указания по тексту ее содержания.

Факт написания данной расписки и получения денежных средств от истца в указанном размере стороной ответчика не оспаривался, напротив, ответчик указал на то, что произвел частичное погашение займа тремя платежами на общую сумму сумма, в связи с чем сумма долга составляет сумма

В качестве подтверждения данного обстоятельства в материалы дела представлены приходный кассовый ордер, расписка и нотариальное заявление фио, из которых следует, что последний получил от Павловского В.П. денежные средства в сумме сумма для погашения долга по расписке от 04.03.2020. Сумму в размере сумма фио перечислил в безналичном порядке на счет фио, а остальные отдал ему лично, о чем последний отказался давать ему расписку.

Представитель истца в судебном заседании факт возврата долга в размере сумма подтвердил, указав, что более никаких поступлений от ответчика в счет погашения долга по расписке не было. Факт получения денежных средств в размере сумма наличными от фио оспаривал, ссылаясь на наличие иных финансовых обязательств между фио и фио

Оценив представленные доказательства и установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 420, 421, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, а также учитывая частичное погашение ответчиком суммы займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному договору в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2021 года по 11 мая 2023 года в размере сумма, применив мораторий, действующий с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года.

Отклоняя доводы ответчика о возврате суммы основного долга в размере сумма суд первой инстанции указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного факта.

Ссылки представителя ответчика на неправомерное принятие судом к своему производству уточненного иска, который должен был быть оставлен без рассмотрения или возвращен, поскольку подписан и предъявлен лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий (адвокатом истца Фадеевым А.А. по ордеру, без доверенности), суд также признал несостоятельными, поскольку материалы дела содержат заявление истца фио от 26.09.2023 г. о поддержании в полном объеме уточненных требований, предъявленных его представителем - адвокатом Фадеевым А.А. (л.д. 174).

Не находя оснований для принятия мер к примирению сторон и утверждения представленного в судебном заседании мирового соглашения, суд первой инстанции указал на то, что представленный проект мирового соглашения не был удостоверен ни подписями сторон, ни их представителями. Факт согласования данного документа представитель истца оспаривал, также указав на отсутствие у него соответствующих полномочий для подписания мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение подразумевает обоюдное волеизъявление сторон, которое в данном случае не подтверждено, то суд был лишен возможности утвердить данное мировое соглашение.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом уточненного искового заявления, о непринятии мер для примирения сторон являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также обращает внимание, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с наличием инвалидности 2-й группы, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, Налогового кодекса РФ предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении лица, являющегося инвалидом 2-й группы, в суд, а не при распределении судом судебных расходов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: