Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-016282-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5727/2023 по иску Кислинских Сергея Николаевича к Павловскому Вячеславу Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кислинских С.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском о взыскании с Павловского В.П. 2 700 000 руб. в счет погашения долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами в размере 362 817,11 руб., возврате государственной пошлины в размере 23 514,09 руб., а также излишне уплаченной в размере 2 611 руб.

Основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу по долговой расписке от 04.03.2020 (л.д. 3-5, 62-63).

В судебном заседании представитель истца Кислинских С.Н. – адвокат Фадеев А.А. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Павловского В.П. – Смирнова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 33-35), просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Кислинских С.Н., ответчика Павловского В.П. (л.д. 53, 177-178), по правилам ч. ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что 04.03.2020 Павловский В.П. получил от Кислинских С.Н. в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком возврата до 05.04.2020, в подтверждение чего Павловским В.П. выдана расписка (л.д. 7).

Указанная расписка была составлена в присутствии свидетеля Рыбалко А.И., о чем имеются указания по тексту ее содержания.

Факт написания данной расписки и получения денежных средств от истца в указанном размере представитель ответчика не оспаривала, указывая, что Павловский В.П. произвел частичное погашение займа тремя платежами на общую сумму 800 000 руб., в связи с чем, сумма долга составляет 2 200 000 руб.

В качестве подтверждения данного обстоятельства в материалы дела представлены приходный кассовый ордер, расписка и нотариальное заявление Рыбалко А.И., из которых следует, что последний получил от Павловского В.П. денежные средства в сумме 800 000 руб. для погашения долга по расписке от 04.03.2020. Сумму в размере 300 000 руб. Рыбалко А.И. перечислил в безналичном порядке на счет Кислинских С.Н., а остальные отдал ему лично, о чем последний отказался давать ему расписку (л.д. 41-43).

При новом рассмотрении дела, позиция истца не изменилась, его представитель в судебном заседании факт возврата долга в размере 300 000 руб. подтвердил, указав, что более никаких поступлений от ответчика в счет погашения долга по расписке не было. Факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. наличными от Рыбалко А.И. оспаривал, ссылаясь на наличие иных финансовых обязательств между Рыбалко А.И. и Кислинских С.Н.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче Рыбалко А.И. 500 000 руб. наличными в счет погашения долга по договору займа перед Кислинских С.Н., ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Документы, на которые ссылается сторона ответчика в подтверждение своей позиции (расписка Рыбалко А.И. о получении 800 000 руб. от Павловского В.П.; квитанция ПАО Сбербанк о перечислении 300 000 руб.; нотариальное заявление), при отсутствии конкретных доказательств и наличии противоречий между сторонами по данному вопросу, с достоверностью не подтверждают факт получения 500 000 руб. Кислинских С.Н.

Никаких иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих доводов о частичном погашении долга по договору займа на сумму 500 000 руб., ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки представителя ответчика на неправомерное принятие судом к своему производству уточненного иска, который должен был быть оставлен без рассмотрения или возвращен, в связи с тем, что подписан и предъявлен лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий (адвокатом истца Фадеевым А.А. по ордеру, без доверенности), суд признает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат заявление истца Кислинских С.Н. от 26.09.2023, в котором последний указывает, что в полном объеме поддерживает уточненный иск, предъявленный его адвокатом Фадеевым А.А. (л.д. 174).

Доводы о непринятии судом мер к примирению сторон и утверждения представленного в судебном заседании мирового соглашения (л.д. 172-173), подлежат отклонению, поскольку указанный документ не был удостоверен ни подписями сторон, ни их представителями. Факт согласования данного документа истцом, адвокат последнего оспаривал, со ссылкой на неосведомленность своего доверителя, отсутствие у него соответствующих полномочий для подписания мирового соглашения. Доказательств согласования условий мирового соглашения с истцом, стороной ответчика не представлено.

Поскольку мировое соглашение подразумевает обоюдное волеизъявление сторон, суд был лишен возможности утвердить данное мировое соглашение, в отсутствие согласия стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик в срок, указанный в расписке, свои обязательства перед истцом не исполнил, при отсутствии каких-либо законных оснований продолжает пользоваться денежными средствами истца, от их возврата уклоняется, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 700 000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 04.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В представленном договоре займа отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, ввиду чего, истец вправе требовать в свою пользу проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 239 652,73 руб., и с 02.10.2022 по 11.05.2023 в размере 123 164,38 руб., совокупный размер которых составил 362 817,11 руб. (л.д. 62-63).

Проверив указанный расчет, суд соглашается с доводами ответчика о его некорректности в части периода действия моратория 2020 года.

Так, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» установлен мораторий с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности ( судебной практики ВС РФ N 3, (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021 г.), судебной практики по делам о защите прав потребителей, (утв. Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г.), Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, (утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020).

Таким образом, из заявленного истцом периода начисления процентов подлежит исключению период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Произведя собственный расчет указанных процентов, суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которому размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.01.2021 по 11.05.2023 составляет 360 930,81 руб. (л.д. 176).

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о снижении указанных процентов, суд считает необходимым разъяснить, что в отличие от договорной неустойки, размер процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ снизить нельзя (п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2020), поскольку данный предел является минимальным размером ответственности контрагента.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 360 930,81 руб.

Доводы ответчика о том, что он является инвалидом второй группы, в связи с чем, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку положения ст. 333.36 НК РФ освобождают от уплаты государственной пошлины инвалидов I или II группы, имеющих процессуальный статус истца, и не распространяются на категории граждан, являющихся иными участниками гражданского процесса.

В связи с этим, суд возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 504,65 руб. (л.д. 5а), пропорционально удовлетворенной части требований по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относя их на ответчика.

Удовлетворяя ходатайство Кислинских С.Н. о возврате излишне оплаченной госпошлины, суд исходит из того, что обращаясь в суд с иском, истец оплатил государственную пошлину в сумме 26 135 руб. (л.д. 5а), исходя из цены иска в размере 3 587 017,77 руб. До вынесения решения по делу представителем истца заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, которое было удовлетворено судом на сумму 3 062 817,11 руб., с учетом чего, взысканная государственная пошлина составила 23 514 руб.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить истцу из бюджета города Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 621 руб., оплата которой произведена в ИФНС № 15 по городу Москве, по чек-ордеру ПАО Сбербанк № 4919 от 21.12.2022 на сумму 26 135 руб. (л.д. 5а).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кислинских Сергея Николаевича (паспорт ****) удовлетворить частично.

Взыскать с Павловскому Вячеслава Павловича (паспорт *****) в пользу Кислинских Сергея Николаевича (паспорт *****) сумму займа в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 930,81 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 504,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кислинских Сергея Николаевича (паспорт *****) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Возвратить Кислинских Сергею Николаевичу (паспорт *****) из бюджета города Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 621 руб., оплата которой произведена в ИФНС № 15 по городу Москве, по чек-ордеру ПАО Сбербанк № 4919 от 21.12.2022 на сумму 26 135 руб., о чем выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 03.10.2023