Решение

77RS0003-02-2022-015080-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5750/23 по иску фио к фио Хартия о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио «ХАРТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 03 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику под управлением его работника фио Виновным в ДТП признан водитель фио, нарушивший требования п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, величина расходов на устранение которых согласно экспертному заключению № 22-05-32 от 26.07.2022 г. без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет сумма. По договору ОСАГО истцу выплачено сумма, в связи с чем невозмещенная сумма ущерба составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве полного возмещения причиненного вреда, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по госпошлине в сумме сумма, по оценке ущерба в сумме сумма, по вызову на экспертный осмотр в сумме сумма, почтовых расходов, связанных с предъявлением иска, в сумме сумма, а также на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио «ХАРТИЯ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения на иск, в которых иск не признал, указав, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности сумма.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Третье лицо – адрес Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что соответствует положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июля 2022 года в 11 час 40 мин в адрес на адрес в районе дома 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио «ХАРТИЯ», которым в момент ДТП управлял водитель ...фио.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810277226204471718 по делу об административном правонарушении от 03 июля 2022 года виновным в совершении данного ДТП признан водитель фио, который не выполнил требования пункта 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ААВ № 3022617585 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № 0229589862 в адрес Страхование» (л.д. 16).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

31 июля 2022 года за получением страхового возмещения истец обратился в адрес Страхование», представив все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, на основании чего Страховщик открыл выплатное дело № OSG–22–109310, осмотрел поврежденный автомобиль и, проведя оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, признал заявленное событие страховым случаем и 01 августа 2022 года перечислил истцу страховое возмещение в сумме сумма (л.д. 17).

В соответствии с пп «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения рассчитана в порядке, установленном Банком России – в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств … обязательства вследствие причинения вреда не регулирует» (п. 4.3.); размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 5.2); размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Согласно экспертному заключению № 22-05-32 от 26 июля 2022 года (л.д. 18 – 45), составленному экспертом-техником фио «ГАРБОР» по результатам экспертного осмотра, проведенного в условиях СТОА 21 июля 2022 года с надлежащим извещением заинтересованных лиц (л.д. 47 – 49), величина затрат на ремонт повреждений автомобиля марка автомобиля, 2011 г. выпуска, регистрационный знак ТС, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием (ДТП 03.07.2022 г.), исходя из средних рыночных цен, сложившихся в соответствующем (Московском) регионе по состоянию на дату ДТП, т.е. на 03 июля 2022 года, составляет сумма.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данном заключении, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом-техником, подтвердившим свою квалификацию и право на проведение такого рода экспертиз, в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, при проведении экспертизы экспертом использованы необходимые законодательные акты, нормативные, методические и технические документы, утвержденные в установленном законом порядке, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в постановлении ГИБДД и акте осмотра автомобиля истца, а также технологии изготовителя, при этом стоимость ремонтных работ и необходимых запасных частей и материалов соответствует средним ценам, сложившимся в Московском регионе.

Суд также учитывает, что представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем приходит к выводу, что действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца в условиях ДТП, произошедшего 03 июля 2022 года по вине водителя ответчика, составляет сумма.

Таким образом, учитывая выплату страхового возмещения в сумме сумма, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставшаяся сумма в размере сумма (136 800 – 58 100 = 78 700), не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика в счет полного возмещения причиненного вреда.

Доводы ответчика о том, что ущерб в пределах страховой суммы сумма подлежит возмещению страховой компанией, судом отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в п. п. 63 – 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих, что страховая выплата в рамках договора обязательного страхования подлежала выплате истцу в большем размере, ответчик суду не представил, расчет ущерба, произведенный страховщиком, не оспорил, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать размер страховой выплаты ненадлежащим.

То обстоятельство, что в соответствии с представленным истцом экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составляет иную сумму, отличную от размера выплаченного страхового возмещения, также не свидетельствует о неправильности расчета ущерба, произведенного страховщиком, учитывая разницу в способах расчета: экспертом – по среднерыночным ценам, сложившимся в соответствующем (Московском) регионе, страховщиком – в соответствии с Единой методикой в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы на оценку ущерба, включая расходы по вызову на экспертный осмотр, в сумме сумма и сумма соответственно (л.д. 46, 47 – 50), почтовые расходы, связанные с предъявлением иска, в сумме сумма (л.д. 64 – 69), расходы на оплату госпошлины в сумме сумма (л.д. 12), а также расходы на оформление доверенности представителю в сумме сумма, всего – сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования фио к фио Хартия о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с фио «Хартия» (ОГРН 1127746462250) в пользу фио (ИНН 772135865493) сумму ущерба сумма, судебные расходы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья