Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2024 года по делу №33а-5181/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-848/2023 (УИД 77RS0003-02-2023-010195-84) по апелляционной жалобе административного истца Борисовой Евгении Васильевны на решение Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление Борисовой Евгении Васильевны к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Евгения Васильевна обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №109967/22/77028-ИП от 15 июня 2022 года, освобождении от исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства. Мотивирует свои требования тем, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объёме в добровольном порядке.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора действительно служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №027640574 от 20 января 2022 года, выданного Преображенским районным судом адрес, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №64111/22/77028-ИП в отношении должника Борисовой Е.В. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в пользу взыскателя фио.

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Материалами дела подтверждается, что копия указанного постановления направлена в адрес должника 14 апреля 2022 года посредством ЕПГУ и получена Борисовой Е.В. 06 мая 2022 года.

19 мая 2022 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №77028/22/201878 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с Борисовой Е.В. в размере сумма ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Как следует из постановления №77028/22/201878 от 19 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора (л.д.52), в его установочной части судебный пристав-исполнитель указывает, что должник Борисова Е.В. не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, согласно представленным Борисовой Е.В. доказательствам, ею было организовано исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, что подтверждается заявлением взыскателя, засвидетельствованным нотариусом фио 16 июня 2022 года (зарегистрировано в реестре №77/811-н/77-2022-5-1074).

Законодательство об исполнительном производстве не ограничивает должника в праве исполнить требования исполнительного документа непосредственно в пользу взыскателя.

Основополагающим принципом взыскания исполнительского сбора является наличие вины в действиях должника (п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое исполнение требование исполнительного документа может свидетельствовать о добросовестном поведении должника при исполнении указанных в исполнительном документе обязательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При таком положении дела и на основании фактически установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до суммы в размере сумма, то есть, до уровня сниженной на ¼ суммы исполнительского сбора, указанной в постановлении №77025/22/201878 от 19 мая 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года изменить.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Борисовой Евгении Васильевны по постановлению №77025/22/201878 от 19 мая 2022 года по исполнительному производству имущественного характера до сумма

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи