Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6408/23 по иску Пучковой Натальи Николаевны к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пучкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 декабря 2016 года между ООО «Д-Инвест» и ООО «Ростовская Управляющая Компания» заключен Договор участия в строительстве №БА/К2/С1/РУК/261/081216. 23 декабря 2016 года между истцом и ООО «Ростовская Управляющая Компания» заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого права и обязанности по Договору №БА/К2/С1/РУК/261/081216 перешли к истцу. В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство построить помещение – корпус №2 гостиницы с апартаментами, расположенную по адресу: адрес, пересечение адрес. Объектом долевого строительства является апартамент №261, секция №1, общей проектной площадью 31,9 кв.м., расположенный на 11-м этаже, порядковый номер 18, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма и принять Объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2019 года. Истец свои обязательства по Договору исполнила надлежащим образом, уплатив ответчику полную цену Объекта долевого строительства в размере сумма, что подтверждается Актом об исполнении финансового обязательства от 23 декабря 2016 года. Ответчик, в нарушение условий Договора, Объект долевого строительства в срок, установленный Договором, истцу не передал. Объект долевого строительства передан истцу только 12 июня 2023 год, что подтверждается Передаточным актом от 12 июня 2023 года к Договору №БА/К2/С1/РУК/261/081216 от 08 декабря 2016 года. Просрочка исполнения обязательства составила 1 260 дней. 11 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные от неуплаченной суммы по Договору.

С учетом уточнения истец просила суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные от неуплаченной суммы по Договору.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения. Просила восстановить срок исковой давности за период с 01 января 2020 года по 16 августа 2020 года.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в судебное заседание возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми заявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за период с 01 января 2020 года по 16 августа 2020 года. Предоставил собственный расчет неустойки, за период с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года: сумма х 451 день х 2 х1/300 х 7,5% = сумма. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГПК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа. Указывал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока исковой давности за период 2020 года. Представил суду копию решения Бутырского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым удовлетворены требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года между ООО «Д-Инвест» и ООО «Ростовская Управляющая Компания» заключен Договор участия в строительстве №БА/К2/С1/РУК/261/081216.

23 декабря 2016 года между истцом и ООО «Ростовская Управляющая Компания» заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого права и обязанности по Договору №БА/К2/С1/РУК/261/081216 перешли к истцу.

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство построить помещение – корпус №2 гостиницы с апартаментами, расположенную по адресу: адрес, пересечение адрес.

Объектом долевого строительства является апартамент №261, секция №1, общей проектной площадью 31,9 кв.м., расположенный на 11-м этаже, порядковый номер 18, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2019 года. Истец свои обязательства по Договору исполнила надлежащим образом, уплатив ответчику полную цену Объекта долевого строительства в размере сумма, что подтверждается Актом об исполнении финансового обязательства от 23 декабря 2016 года.

Ответчик, в нарушение условий Договора, Объект долевого строительства в срок, установленный Договором, истцу не передал. Объект долевого строительства передан истцу только 12 июня 2023 год, что подтверждается Передаточным актом от 12 июня 2023 года к Договору №БА/К2/С1/РУК/261/081216 от 08 декабря 2016 года. Просрочка исполнения обязательства составила 1 260 дней.

11 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неустойки, за период с 01 января 2020 года по 16 августа 2020 года.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание неустойки, за период с 01 января 2020 года по 16 августа 2020 года, ссылаясь на уважительные причины пропуском истцом исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изучив заявление истца, суд соглашается с доводом стороны ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока на взыскание неустойки, за период с 01 января 2020 года по 16 августа 2020 года, судом, по материалам дела, не установлено.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа, на основании ст. 199 ГПК РФ в удовлетворении требований в указанной части.

Расчет неустойки, за период с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года, за исключением мораторных периодов с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года и с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, из расчета ставки 7,5% годовых: 4 486 607*451*2*1/300*7,5 = сумма, является правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, и о том, что ответчик помимо строительства жилых домов также проводит строительство и социально значимых объектов.

С учетом обстоятельств дела, суд с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца по Договору №БА/К2/С1/РУК/261/081216 взыскивается в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая компенсацию в указанном размере разумной.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Д-Инвест» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные почтовые расходы истца в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучковой Натальи Николаевны к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» (ИНН: 7701990550; ОГРН: 1137746186390; дата регистрации: 04.03.2013; адрес регистрации: адрес, ВН.ТЕР.Г. адрес, адрес, ПОМЕЩ. 12/Н) в пользу Пучковой Натальи Николаевны (паспортные данные......) неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Пучковой Натальи Николаевны к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» (ИНН: 7701990550; ОГРН: 1137746186390; дата регистрации: 04.03.2013; адрес регистрации: адрес, ВН.ТЕР.Г. адрес, адрес, ПОМЕЩ. 12/Н) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.