Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5711/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-22671/24

Судья: фио

УИД 77RS0019-02-2022-014992-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Баумштейна А.Б. на решение Бутырского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ИнженерПроект» – удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ООО «ИнженерПроект» ИНН 9721029637, сумму ущерба сумма, сумма расходов по оплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ИнженерПроект» обратился в суд с иском к ответчику Баумштейну А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Лэнд Ровер», регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «ИнженерПроект», получил механические повреждения, стоимость устранения которых оценена по результатам независимой экспертизы в размере сумма СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, однако, указанной суммы недостаточно, в связи с чем, истец просит взыскать оставшуюся часть ущерба в размере сумма

Представитель истца ООО «ИнженерПроект» в судебном заседании требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик извещен судом, не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Баумштейн А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Баумштейн А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Лэнд Ровер», регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «ИнженерПроект», получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баумштейн А.Б., управлявшего транспортным средством «Шкода», регистрационный знак ТС, который допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

ООО «ИнженерПроект» в установленном законом порядке обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Группа содействия Рейтинг», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», регистрационный знак ТС составила сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Баумштейн А.Б. заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с несогласием с требованиями истца, указав, что не все повреждения, заявленные истцом, относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию, при этом, сумма ущерба значительно завышена.

Определением Бутырского районного суда адрес от 31.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДОР-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ДОР-Эксперт», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что с учетом установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», регистрационный знак ТС с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет сумма (на момент проведения исследования) и сумма (на момент ДТП).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ДОР-Эксперт», суд первой инстанции полагал, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы, является обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принял в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, отметив, что в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Оснований не доверять выводам эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, суд не нашел, указав, что эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Исходя из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного в процессе рассмотрения настоящего дела, как и отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд полагал, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате действий ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, а по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», регистрационный знак ТС и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией по полису ОСАГО в размере сумма, в пределах заявленной суммы иска, то есть в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии также в действиях второго участника, судебной коллегией отклоняются. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников. Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2022 следует, что ответчик, управляя транспортным средством – автомобилем Шкода Иети регистрационный знак ТС, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС. Доказательств того, что водитель транспортного средства Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС истец, допустил нарушение РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не исследован CD-диск, имеющийся в материалах дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений о приобщении данного диска, ходатайств о его приобщении сторонами также не заявлялось. Оснований для приобщения указанного диска судебная коллегия также не нашла, поскольку доказательств невозможности его приобщения в суде первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил; установленный судом размер ущерба ответчиком не опровергнут, относимых и допустимых доказательств иного размер ущерба в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводов суда не опровергают.

Согласно положениям , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: