Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-010230-76

Судья: фио

Гр дело № 33-14500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5782/2023 по апелляционной жалобе истца ООО «А-Такси» на решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «А-Такси» к Виноградову Василию Ивановичу о взыскании арендной платы – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «А-Такси», с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградову В.И. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование транспортным средством по договору № С-14-20 аренды ТС без экипажа от 14.09.2020 года за период с 14.09.2020 по 08.02.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части своевременной оплаты ежемесячных платежей.

Представитель истца ООО «А-такси» по доверенности фио на судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик Виноградов В.И. и его представитель по ордеру адвокат фио на судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «А-Такси».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии явились представители ответчика фио адвокат фио, адвокат фио, которые доводы апелляционной жалобы не признали, решение суда просили оставить в силе.

Представитель истца ООО «А-Такси» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о слушании надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2020 года между ООО «А-Такси» и Виноградовым В.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель на условиях срочности, платности и возвратности предмета договора, предоставил во временное владение и пользование арендатора автомобиль марки фио, желтого цвета, государственный регистрационный знак НР430-77.

Стоимость аренды автомобиля составила сумма в сутки, полная стоимость автомобиля была установлена в размере сумма.

Срок действия договора был установлен – 1 год с его дальнейшей пролонгацией.

Дополнительным соглашением от 13 октября 2020 года к поименованному договору аренды от 14 сентября 2020 года, стороны установили право выкупа арендатора предмета договора аренды – автомобиля марки фио, желтого цвета, государственный регистрационный знак НР430-77, на следующих условиях: арендатор обязуется в установленные договором срок – 24 месяца (п.1.4) оплатить арендуемое транспортное средство в порядке и сроки, указанные в соглашении.

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения полная выкупная стоимость транспортного средства составила сумма, которая подлежала оплате равными арендными платежами в сумме сумма в срок 24 месяца. Арендные платежи подлежали выплате в качестве аванса за любой период аренды, но не менее чем за 1 сутки на расчетный счет арендодателя за исключением воскресения как выходного дня. Платежи по договору аренды были определены графиком платежей в количестве 406 равных платежей.

Любые изменения договора аренды в редакции дополнительного соглашения должны быть оформлены в письменном виде и после их подписания будут являться неотъемлемой частью договора (п. 2.4 Соглашения).

Истец в исковом заявлении указывает, что автомобиль в собственность ответчику был передан по договору купли-продажи от 30.01.2023 года, до этого момента арендные платежи не оплачены. Платежи по договору аренды и дополнительному соглашению оплачивались с нарушениями, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14.09.2020 года по 08.02.2022 года в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что решением Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2022 года исковые требования фио к ООО «А-Такси» о признании права собственности на транспортное средство удовлетворены.

Указанным решением суда установлено, что Виноградов В.И. в рамках договора аренды в редакции дополнительного соглашения, по окончанию срока соглашения в полном объеме выплатил выкупную стоимость автомобиля, крайний платеж, внесенный по договору, был выполнен 08 февраля 2022 года в сумме сумма

Кроме того, истец являлся платежным агентом ответчика и вся оплата в адрес водителей за перевозки от пассажиров поступала от агрегатора (ООО «Яндекс.Такси») сразу на счет истца, из этих сумм истец самостоятельно ежедневно удерживал платежи в свою пользу по всем основаниям, включая арендные выкупные платежи, после чего в личном балансе каждого водителя в Таксиагрегаторе формировалась сумма, доступная для вывода и водители могли запросить вывод остатка денежных средств (при наличии) на свои банковские карты

Так, согласно представленным в материалах гражданского дела выпискам из лицевого банковского счета фио, скриншотам мобильного банка и приложения «Яндекс Такси», выступающего в качестве агрегатора услуг по оказанию услуг такси, Виноградовым В.И. в период с 13 октября 2020 года по 08 февраля 2022 года, т.е. в соответствии с графиком платежей, ежедневно вносили платежи в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля, общая сумма внесенных денежных средств за указанный период составила сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «А-Такси» требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 606, 607, 632, 642 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что решением Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2022 года исковые требования фио к ООО «А-Такси» о признании права собственности на транспортное средство удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, указанным решением факт оплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком установлен, таким образом, ответчик обязательства по договору аренды ТС в редакции дополнительного соглашения исполнил в полном объеме.

Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения гражданского дела № 02-2369/2022 от 26.07.2022 Бутырским районным судом адрес установлен факт оплаты Виноградовым В.И. арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по договору аренды ТС в редакции дополнительного соглашения исполнил в полном объеме, суд верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «А-Такси» к Виноградову В.И. о взыскании арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы условия дополнительного соглашения в договору аренды ТС, сводятся по существу к несогласию истца с выводами суда не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «А-Такси» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: