Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-6073/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-13217/2024

УИД 77RS0003-02-2023-010192-93

Апелляционное определение

16 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчиков Машниковой А.В., Машникова А.В., Бродской Ю.В., Бродской А.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова Виталия Ивановича к Машниковой Алле Витальевне, Машникову Алексею Владимировичу, Бродской Алине Станиславовне, Бродской Юлии Владимировне о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Машниковой Аллы Витальевны (паспортные данные), Машникова Алексея Владимировича (паспортные данные), Бродской Алины Станиславовны (паспортные данные, свидетельство о рождении серии VI-МЮ 548433), Бродской Юлии Владимировны (паспортные данные) в пользу Новикова Виталия Ивановича (паспортные данные) 350 018 руб. в счет ущерба, 6 900 руб. в счет расходов по оплате оценки ущерба, 1 183,36 руб. в счет почтовых расходов, 6 700,18 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 1 700 руб. в счет нотариальных расходов.,

установила:

Истец Новиков Виталий Иванович обратился в суд к ответчикам Машниковой Алле Витальевне, Машникову Алексею Владимировичу, Бродской Алине Станиславовне, Бродской Юлии Владимировне с иском о взыскании в равных долях суммы ущерба в размере 350 018 руб., причиненного в результате залива квартиры, 6 900 руб. в счет расходов по оплате оценки ущерба, 1 183,36 руб. в счет почтовых расходов, 6 700,18 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 1 700 руб. в счет нотариальных расходов, обосновывая тем, что 29.07.2022 произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, Римского-Корсакова, д.10, кв.8, принадлежащей Новикову В.И. на праве собственности, в результате которого квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Так, согласно акту от 29.07.2022 залив квартиры №8 произошел в связи с неисправностью водонагревателя в вышерасположенной квартире №15, что находится в зоне ответственности ответчиков. Истец инициировал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонт, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 350 018 руб., однако ущерб истцу не возмещен.

Истец Новиков В.И., его представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали доводы иска.

Ответчики Бродская А.С., Машникова А.В., Машников А.В., Бродская Ю.В. в судебное заседание первой инстанции не явились.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором поддержала доводы искового заявления, не возражала против получения Новиковым В.И. всей суммы ущерба от залива квартиры.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчики подали апелляционную жалобу, просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, обосновывая в том числе и тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о вине ответчиков по причине, указанной в акте в котором отсутствует печать организации, а потому у суда не было оснований полагать, что представленный в дело акт исходит от управляющей компании. В деле не имеется каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности водонагревателя. Допрос лиц, составивших акт, с целью установления источника их информации о неисправности водонагревателя, не проводился, причина протечки, указанная в акте управляющей компании, является голословной и не подтверждается доказательствами по делу, без установления этой причины невозможно установить виновного в причинении ущерба. Суд первой инстанции, определяя подлежащую возмещению сумму восстановительного ремонта, сослался на представленное истцом досудебное заключение, при оценке которого суд проигнорировал существенные противоречия в объемах повреждений в квартире истца, зафиксированных в акте ГБУ адрес Отрадное» от 29 июля 2022 года, а также, в акте осмотра квартиры экспертом от 21 апреля 2022 года и в заключении, по неустановленным причинам за 9 месяцев, прошедших между составлением обоих актов, объем повреждений вырос, проводя экспертизу через 9 месяцев после залива квартиры эксперт не выяленял, какие именно повреждения возникли в результате данной протечки, а какие образовались от иных факторов и в другое время, не имеется технической возможности для достоверного разграничения повреждений по времени и обстоятельствам возникновения, а потому сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении рассчитана экспертом для устранения всех обнаруженных им в квартире повреждений, безотносительно ко времени и обстоятельствам их возникновения, а не тех повреждений, которые возникли в результате протечки 29 июля 2022 года. Также суд не известил ответчиков надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил нормы процессуального права. При надлежащем извещении ответчики активно бы участвовали в рассмотрении дела, заявили бы ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, о вызове в качестве свидетелей эксперта и работников управляющей компании, а также, представляли бы доказательства необоснованности исковых требований. /л.д. 86-91/

Истец Новиков В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, просил оставить решение первой инстанции без изменения.

Ответчики Машникова А.В. и Машников А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики Бродская А.С., Бродская Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственное отношение к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2022 произошел залив жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кварира 8, собственником которой является Новиков В.И. и фио Согласно представленному акту от 29.07.2022 залив квартиры № 8 произошел в связи с неисправностью водонагревателя в вышерасположенной квартире №15, собственниками которой являются ответчики Бродская А.С., Машникова А.В., Машников А.В., Бродская Ю.В. (по 1/4 доли каждый).

Как установлено судом первой инстанции, для определения размера ущерба истец обратился в Экспертно-Юридический центр «АВАНГАРД», согласно заключению № 23-0421/3 от 26.04.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 8 по указанному выше адресу составила 350 018 руб.

Суд первой инстанции, оценивая представленное заключение эксперта, пришел к выводу о принятии его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется, ответчики выводы эксперта не опровергли, о проведении по делу судебной экспертизы не просили, в связи с чем, дав оценку собранным доказательствам по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к выводу об обоснованности исковых требований фио, учел, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков размер ущерба доказан, суд первой инстанции взыскал в равных долях с ответчиков в пользу истца 350 018 руб.

На основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта истцу требовалось проведение досудебного исследования, также истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены почтовые расходы и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, учитывая подтверждение несения расходов в заявленном размере платежными документами, суд первой инстанции взыскал указанные расходы с ответчиков в равных долях в пользу истца в полном объеме: 6 900 руб. - в счет расходов по оплате оценки ущерба, 1 183 руб. 36 коп. - в счет почтовых расходов, 6 70 руб. 18 коп. - в счет расходов по уплате государственной пошлины, 1 700 руб. - в счет нотариальных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за неисправности водонагревателя, установленного в квартире ответчиков, при этом суд сослался на единственное имеющееся в деле доказательство - акт управляющей компании ГБУ адрес Отрадное» от 29 июля 2022 года, в котором отсутствует печать этой организации, следовательно, у суда не было оснований полагать, что представленный в дело Акт действительно исходит от данной управляющей компании, в нарушении ГПК РФ суд в решении не дал оценки указанному акту, в деле не имеется каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности водонагревателя, допрос лиц, составивших акт, с целью установления источника их информации о неисправности водонагревателя, не проводился, а потому причина протечки, указанная в акте является голословной и не подтверждается доказательствами по дел, судебная колегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех представленных доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определяя подлежащую возмещению сумму восстановительного ремонта, суд первой инстанции сослался на представленное истцом досудебное заключение экспертно-юридического центра «АВАНГАРД» №23-0421/3 от 26.04.2023, при оценке которого суд проигнорировал существенные противоречия в объемах повреждений в квартире истца, зафиксированных в акте ГБУ адрес Отрадное» от 29 июля 2022 года, в акте осмотра квартиры экспертом от 21 апреля 2022 года и в заключении, не учел, что объем повреждений по некоторым позициям вырос, проводя экспертизу эксперт оценивал все повреждения, имеющиеся в квартире на момент осмотра через 9 месяцев после залива, сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении рассчитана экспертом для устранения всех обнаруженных им в квартире повреждений, безотносительно ко времени и обстоятельствам их возникновения, а не тех повреждений, которые возникли в результате протечки 29 июля 2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками не было предоставлено суду каких-либо доказательств, опровергающих результаты имеющегося экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, при этом эксперт указал стоимость ущерба именно от спорного залива, оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, выводы, изложенные в данном заключении последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчиков надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции по месту жительства ответчиков, которая не была получена ответчиками (истек срок хранения корреспонденции) и возвращена в суд. Поскольку ответчики не обеспечили получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной адресатам, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: