Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0256/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД: 77MS0392-01-2023-001465-58

Мировой судья судебного участка № 88

адрес фио, исполняющая обязанности

мирового судьи судебного участка № 392

адрес

Гр.дело № 11-256/2023 (ап. инстанция)

№ 2-678/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес, от 09.06.2023, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. Взыскать с Крюкова Евгения Юрьевича, паспортные данные........., ИНН 771579959938, СНИЛС 14299229893, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий», юридический адрес: адрес, КОЛПИНО ГОРОД, адрес, ЛИТЕРА А, ПОМ 6Н КОМНАТА 1, ОГРН: 1187847178551, дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: 7817081296, КПП: 781701001, задолженность по Договору займа № 16-00- 000/ONPER/22.3632150 от 24.09.2022 г. за период с 10.10.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере сумма (из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма с перечислением на счет: р/с № 40701810590270000008 в ПАО «Банк «СанктПетербург», БИК 044030790, К/с 30101810900000000790. Назначение платежа: взыскание задолженность по договору № 16-00-000/ONPER/22.3632150, ответчик Крюков Евгений Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО МК Перигелий обратилось с иском к Крюкову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор потребительского займа № 16-00-000/ONPER/22/3632150 от 24.09.2022 на сумму сумма с процентной ставкой 365, 00 % годовых на срок 15 календарных дней. Денежные средства были получены ответчиком, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование не исполнил. В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу с фио задолженность по договору займа в размере сумма за период с 10.10.2022 по 12.12.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через канцелярию судебного участка предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крюков Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, от него не поступало, через канцелярию судебного участка от представителя ответчика фио по доверенности фио поступили письменные возражения на иск, где последняя указала, что ответчик договор с истцом не заключал и денежные средства не получал, кроме того, по утверждению ответчика, денежные средства перечислены через платежную систему PAY Mandarin 23.09.2022, тогда как сам договор заключен 24.09.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, с учетом ранее представленных в материалы дела письменных возражений на иск ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое просит изменить ответчик Крюков Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что поскольку спорный договор заключен 24.09.2022, а денежные средства перечислены 23.09.2022, постольку проценты подлежат исчислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит изменить решение суда, взыскав с ответчика сумма основного долга, сумма в счет процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец представил письменный отзыв на жалобе ответчик, в котором указывает на неверное толкование ответчиком условий договора и норм права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 8 микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1) порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения;

2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля.

Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма

Согласно ч. 2 ст. 12.1 указанного закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор потребительского займа № 16-00-000/ONPER/22/3632150 от 24.09.2022 на сумму сумма с процентной ставкой 365, 00 % годовых на срок 15 календарных дней.

Истцом указано на заключение договора займа в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

Так, истцом была осуществлена процедура идентификации личности ответчика. Для этого стороны договора воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи" вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»). Для этого в соответствии с правилами предоставления займов должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, реквизитов платежной (банковской) карты для получения суммы займа.

Договор займа заключен в электронном виде, с условиями которого заемщик ознакомился в момент подписания простой электронной подписью (простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится под номером кода – 5996), и 23.09.2022 сумма займа в размере сумма была перечислена Крюкову Е.Ю.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на мобильный номер телефона, указанного в офорте на предоставление займа. Таким образом, согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении Договора между Кредитором и Ответчиком соблюдено.

Предварительно, до заключения договора займа, Крюков Е.Ю. был ознакомлен с размещенными на официальном сайте Общими условиями и Правилами предоставления займов ООО МКК «Бустра». После ознакомления ответчик согласился со всеми существенными условиями договора. Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора потребительского займа, который он получил посредством SMS - сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона. Принадлежность номера мобильного телефона, указанного в заявке на получение займа подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» на судебный запрос о предоставлении сведений обо всех абонентских номерах, оформленных на имя фио

Факт получения денежных средств подтверждается письмом ООО «Мандарин» об оказании истцу услуги по переводу денежных средств в пользу получателя в сумме сумма безналичным способом на банковскую карту 553691хххххх2922 (оборот л.д. 10), ответом адрес Банк» на судебный запрос, согласно которому между Банком и Крюковым Е.Ю. был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена банковская карта 553691хххххх2922 и открыт текущий счет № 40817810900016405059 (л.д. 35).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 24.09.2022 составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов за пользование займом.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о необходимости исчисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер заявленных требований соответствует ограничениям, установленным положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (сумма процентов за пользование заемными денежными средствами не должна превышать 1,5-кратного размера суммы займа).

Таким образом, размер задолженности, факт наличия таковой достоверно подтверждены материалами дела, ничем не опровергнуты.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес, от 09.06.2023- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 392 адрес в срок, не превышающий 3 месяцев.

Судья:

УИД: 77MS0392-01-2023-001465-58

Мировой судья судебного участка № 88

адрес фио, исполняющая обязанности

мирового судьи судебного участка № 392

адрес

Гр.дело № 11-256/2023 (ап. инстанция)

№ 2-678/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 02 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск