Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 11 сентября 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Корбило В.И. в лице представителя Кулиш М.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 21 июля 2023 года в отношении Корбило Василия Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные......, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 21 июля 2023 года Корбило В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 24 апреля 2023 года в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС 79,9 по адресу: адрес нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения - не выполнил законное требование уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование Корбило В.И. явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлением мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 21 июля 2023 года, Корбило В.И. в лице представителя Кулиш М.М. подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основания, при составлении процессуальных документов были допущены существенные нарушения, а именно, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что заявитель был остановлен сотрудниками ДИП в 7:50, однако данное не соответствует действительности, так как по факту задержание было произведено в помещении магазина «Верный», что подтверждается фотоматериалом из видеозаписи магазина, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении этот факт был проигнорирован мировым судьей, также при рассмотрении дела мировым судьей было проигнорировано то, что промежуток во времен между тем как транспортное средство было припарковано и фактом задержания лицо прошло 15 минут, в связи с чем можно сделать вывод о том, что отказ заявителя от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является административном правонарушением, поскольку пешеход не обязаны проходить данное по требованию инспектора ДПС.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Корбило В.И. и его представитель Кулиш М.М. явились, доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи по доводам изложенным в жалобе и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Корбило В.И. состава административного правонарушения.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Корбило В.И. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Корбило В.И. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Корбило В.И. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1419603 от 24.04.2023, в котором указано, что Корбило В.И. 24 апреля 2023 года в 07 час. 50 мин., управляя автомобилем марки «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения - не выполнил законное требование уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом 77 ВА № 0258543 от 24.04.2023 года об отстранении Корбило В.И. от управления транспортным средством марки «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0083078 от 24.04.2023, в котором указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование Корбило В.И. явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксирован отказ Корбило В.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двоих понятых (л.д. 4);

- протоколом 77 ВН 0108176 от 24.04.2023 о направлении Корбило В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование Корбило В.И. явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован отказ Корбило В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двоих понятых (л.д. 5);

- протоколом 77 ЕА № 0378859 от 24.04.2023 о задержании транспортного средства марки «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС (л.д. 6);

- актом приема-передачи транспортного средства марки «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС, для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о выявлении в действиях (бездействии) Корбило В.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- объяснениями понятых фио и фио, данными ими с соблюдением положений ст. 25.6 КоАП РФ, понятым разъяснена ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что понятые 24.04.2023 в их присутствии водителю Корбило В.И., находящемуся с признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкильного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых водитель отказался (л.д. 9, 10);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что водитель Корбило В.И. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 и ст. 12.8 КоАП РФ, и не привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 или 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ (л.д. 14);

- справкой ЕИТС УГИБДД ГУВД адрес, согласно которой Корбило В.И. выдавалось водительское удостоверение 9926 019974 (л.д. 16).

- и иными материалами дела;

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи обозревалась 2 видеозаписи, находившиеся на СД-диске, из которых суд апелляционной инстанции усматривает факт управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями п.2 ст. 28.2 КоАП РФ суд признает несостоятельным, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составленный сотрудниками ДПС соответствует требованиями законодательства, и оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством как у мирового судьи на момент на рассмотрения дела, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях Корбило В.И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пешеходы не обязаны проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, по следующим основаниями.

При исследовании судом апелляционной инстанции видеозаписи № video-19-07-23-11-49, усматривается факт управления Корбило В.И. транспортным средством «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС. Наличие состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что лицо отказалось от прохождения освидетельствования, что подтверждается соответствующей записью в процессуальных документах.

При составлении процессуальных документом сотрудниками полиции было выявлено наличие алкогольного опьянения, согласно приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а именно запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, на основании данных критериев был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно абз. 6 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при выявлении критерий, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Иные доводы, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Корбило В.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Корбило В.И. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Корбило В.И., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Корбило В.И. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Корбило В.И. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Корбило В.И. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 адрес от 31 января 2023 года в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Корбило В.И. и его защитника фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский