Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0347/2023 | Бутырский районный суд
Судья фио Дело № 10- 19841/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Михайлове Н.С., с участием прокурора фио, обвиняемого ... А.А., его адвоката ... Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката ... Н.В. на постановление Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым в отношении
... ..., паспортные данные, гражданина РФ, трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2023 года, включительно.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд
установил:
23 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио.
23 июня 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ фио задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
23 июня 2023 года Бутырским районным судом фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2023 года.
Срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.
Постановлением Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Судом не проверена обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности ... к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того, указывает на техническую ошибку в постановлении о продлении срока следствия и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, где указан срок продления до 23 августа 2023 года. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления, соучастник до настоящего времени не установлен, все запланированные следствием следственные действия и экспертизы не закончены по объективным причинам, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, фио осознавая правовые последствия инкриминируемого ему деяния, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.
Доводы адвоката о наличии технической ошибки в указании срока продления меры пресечения были предметом исследования в суде первой инстанции. Следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, указанные сомнения в судебном заседании устранены. Кроме того, суд не лишен возможности самостоятельно установить дату истечения сроков содержания под стражей в случае продления меры пресечения на один месяц, в связи с чем, указанная описка не свидетельствует о грубом нарушении требований УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2023 года в отношении ... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судья фио Дело № 10- 19841/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
19 сентября 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Михайлове Н.С., с участием прокурора фио, обвиняемого ... А.А., его адвоката ... Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката ... Н.В. на постановление Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым в отношении
... ..., паспортные данные, гражданина РФ, трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2023 года, включительно.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2023 года в отношении ... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий