Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2023-010120-18

Судья: фио

№ 33-7230/2024

(в суде 1 инст. № 2-5717/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, Шипиково й А.Г.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мизина В.В.

на решение Бутырского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Красавиной ... к Мизину ... о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Обязать Мизина ... не чинить Красавиной ... препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Мизина ... в пользу Красавиной ... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Красавина Т.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Мизину В.В., в котором просила суд, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, передать ключи от квартиры, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обосновании требований указав, что спорное жилое помещение предоставлено для проживания истцу и членам ее семьи, однако Мизин В.В. произвел замену замка во входной двери квартиры, не предоставив истцу комплект ключей, в связи с чем истец лишена возможности проживать в квартире.

Истец Красавина Т.В. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обязала явкой представителя по доверенности фио, который на судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Мизин В.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности фио, который на судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мизин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Красавина Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мизина В.В. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, находящаяся в собственности адрес и переданная на основании Договора социального найма жилого помещения в бессрочное владение и пользование нанимателю жилого помещения и членам семьи: Красавина Т.В., фио (сын), Мизин В.В. (отец), Мизин В.В. (брат), фио (дочь брата)

Как указывает истец, в январе 2023 года Мизин В.В. произвел замену замка во входной двери квартиры, не предоставив истцу комплект ключей, в связи с чем истец лишена возможности проживать в квартире, при этом в квартире присутствуют личные вещи истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика не чинятся, истец проживает совместно с сыном и мужем по иному адресу.

09.09.2023 года составлен акт приема-передачи комплекта ключей, согласно которому истец комплект ключей от входной двери получила, работоспособность подтвердила. В связи с чем ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2023 года, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 3, 60, 67, 69 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия между сторонами конфликтных отношений, ввиду чего они до настоящего времени не достигли соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Красавиной Т.В. об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Суд также отметил, что комплект ключей был передан истцу лишь 09.09.2023 года, тогда как настоящее исковое заявление подано 14.08.2023 года, что свидетельствует о чинении истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части передачи комплекта ключей от жилого помещения, поскольку, как было установлено на судебном заседании, комплект ключей был передан истцу по акту от 09.09.2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, уплаченные последним при обращении в суд.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт отсутствия информации о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с чинением истцу препятствий в пользовании жилым помещением, не свидетельствует об отсутствии между сторонами конфликтных и неприязненных отношения, поскольку их наличие подтверждается самими действиями ответчика, а также следует из пояснений ответчика, данных им в ходе проведения проверки по обращению истца в ОМВД по адрес по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мизина В.В. о том, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не влекут отмену решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции; суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мизина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: