Решение

Дело № 02-5713/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2023 года

Бутырским районным судом адрес в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5713/2023 по исковому заявлению Марачикова Дмитрия Александровича к фио, Малышенко Тамаре Петровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2022 года и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Марачиков фио обратился в суд с иском к фио, Малышенко Тамаре Петровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2022 года и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что фио 02.08.2022 приобрел у гр-на фио автомобиль марки марка автомобиля MATIC марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее – спорный автомобиль). Составлен договор в простой письменной форме, в день подписания которого гр-н фио предал истцу спорный автомобиль, последний в свою очередь передал гр-ну фио денежные средства, о чем поставлена подпись в соответствующей графе договора. Спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, собственником спорного транспортного средства стал фио В последующем гр-н фио путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение истца забрал автомобиль обратно, при этом, не возвратив денежные средства. В ходе судебного разбирательства в Перовском районном суде адрес, из документов органов ГИБДД, представленных в ответ на судебный запрос, истец узнал, что автомобиль марки марка автомобиля MATIC марка автомобиля, регистрационный знак ТС продан гр-ну фио на основании договора купли-продажи от 08.08.2022. Согласно данного договора продавцом выступает истец фио, однако данный договор купли-продажи истец не подписывал, гр-на фио он не знает и никогда не видел. Денежные средства от продажи автомобиля не получал. Более того, истцу не было известно о продаже автомобиля до судебного разбирательства в Перовском районном суде адрес, кроме того, из материалов дела, истцу стало известно о том, что в настоящее время владельцем спорного автомобиля является Малышенко Т.П. Учитывая то, что фио не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2022, при заключении сделки с фио не присутствовал, свое волеизъявление на заключение сделки не выражал, указанный договор в силу статьи 168 ГК РФ является противоречащим действующему законодательству и на основании статьи 171 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Факира Виктор Иванович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Малышенко Тамара Петровна в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

К участию в деле привлечено третье лицо АО «Рольф», Филиал «Звезда Столицы Каширка», участие в деле принял представитель по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено, 02.08.2022 фио приобрел у гр-на фио автомобиль марки марка автомобиля MATIC марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Составлен соответствующий договор в рамках исполнения которого, гр-н фио предал истцу указанный автомобиль, истец в свою очередь передал гр-ну фио денежные средства. Спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, собственником спорного транспортного средства стал фио В последующем спорный автомобиль был передан гр-ну фио

Представителем истца в материалы дела представлены копии материалов гражданского дела № 02-4183/2023 Перовского районного суда адрес по иску фио к Марачикову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2022 года, применении последствий недействительности сделки. В материалах указанного гражданского дела имеется доверенность 77 АД 1341082 от 07.08.2022 , согласно которой гр-н фио уполномочил гр-на фио управлять и распоряжаться автомобилем марки марка автомобиля MATIC марка автомобиля, в том числе, с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению <….> подавать заявления, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Срок действия указанной доверенности составляет один год. Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты (reestr-dover.ru) нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенности от 07.08.2022 за реестровым номером 77/44-н/77-2022-6-1131 не найдено. Таким образом, доверенность 77 АД 1341082 от 07.08.2022 в период с 07.08.2022 по 07.08.2023 являлась действующей.

Истцом не представлено соответствующих доказательств, для признания судом договора купли-продажи спорного автомобиля от 08.08.2022 недействительной сделкой. Доводы истца и его представителя на отсутствие намерений и волеизъявления по заключению спорного договора опровергаются имеющимися материалами дела доказательствами.

Кроме того, судом обращено внимание на то что, в период с августа 2022 года по февраль 2023 года истец не предпринимал действий по истребованию автомобиля у гр-на фио, также отсутствовали действия по обращению в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля, либо ином его незаконном выбытии из своего владения, что в совокупности представленных в суд доказательств и данных в ходе судебного заседания пояснений, свидетельствует о намеренных действиях со стороны истца по передаче спорного автомобиля гр-ну фио

Несоответствие полученного результата от передачи спорного автомобиля в качестве участия в бизнес проектах субъективным ожиданиям самого истца не может свидетельствовать о недействительности сделки и необходимости истребования автомобиля из владения третьих лиц.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Разрешая требования истца об истребовании имущества, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. Доказательства факта выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Марачикова Дмитрия Александровича к фио, Малышенко Тамаре Петровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2022 года и об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья С.И. Завьялова