Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5823/23 по иску Проскурина Александра Александровича, Проскуриной Карины Кареновны к адрес «РАДУГА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Проскурин А.А., Проскурина К.К. обратились в суд с исковым заявлением к адрес «РАДУГА» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 октября 2021 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №Сигнальный 16-1.2(кв)-2/16/6(2) (АК). В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцу следующее помещение: квартира, условий номер 604, этаж расположения – 16, номер подъезда – 2, количество комнат – 2. В соответствии с условиями Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, оплатив стоимость Объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10 ноября 2021 года. В соответствии с п. 5.1 Договора, Застройщик принял на себя обязательство передать Объект долевого строительства не позднее 31 марта 2023 года. Застройщик свои обязательства по Договору не исполнил, Объект долевого строительства, в установленный Договором срок, не передал. На момент подачи искового заявления просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет 32 дня.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, за период с 01 июля 2023 года по 01 августа 2023 года, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в судебное заседание возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми заявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что жилой дом, в котором находится Объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 09 февраля 2023 года разрешением Комитета государственного строительного надзора адрес. 07 сентября 2023 года сторонами был произведен осмотр Объекта долевого строительства, при этом истцы уклонились от принятия квартиры. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворении требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 19 октября 2021 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №Сигнальный 16-1.2(кв)-2/16/6(2) (АК).

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцу следующее помещение: квартира, условий номер 604, этаж расположения – 16, номер подъезда – 2, количество комнат – 2.

В соответствии с условиями Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма.

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, оплатив стоимость Объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Застройщик принял на себя обязательство передать Объект долевого строительства не позднее 31 марта 2023 года.

Застройщик свои обязательства по Договору не исполнил, Объект долевого строительства, в установленный Договором срок, не передал.

На момент подачи искового заявления просрочка исполнения ответчиком обязательства с 01 июля 2023 года по 01 августа 2023 года составляет 32 дня, согласно расчету истцов, сумма х 32 х 2 х 1/300 х 8,5%= сумма.

Расчет ответчиком не оспорен, неправильным не признан, произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, а потому, признается судом правильным.

Ответчик указывал на уклонение истцов от приемки объекта, однако, за рассматриваемый период доказательств, свидетельствующих об уклонении истцов от приемки квартиры, ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным, довод ответчика судом отклоняется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истцов по Договору участия в долевом строительстве №Сигнальный 16-1.2(кв)-2/16/6(2) (АК) от 19 октября 2021 года взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с адрес «РАДУГА» в пользу истцов, в равных долях, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с адрес «РАДУГА» в пользу истцов, в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежат взысканию подтвержденные и понесенные почтовые расходы истцов в размере сумма.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов в различных инстанциях и по различным делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурина Александра Александровича, Проскуриной Карины Кареновны к адрес «РАДУГА» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РАДУГА» (ИНН: 7715168050; ОГРН: 1027700092078; дата регистрации: 20.05.1997; адрес регистрации: адрес (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ) адрес, ПОМЕЩ. 7Н/6) в пользу Проскурина Александра Александровича (паспортные данные), Проскуриной Карины Кареновны (паспортные данные) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, за период с 01 июля 2023 года по 01 августа 2023 года, сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Проскурина Александра Александровича, Проскуриной Карины Кареновны к адрес «РАДУГА» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева