Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Гр. дело № 33-18595/2024

УИД 77RS0003-02-2023-001873-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Хуснетдиновой А.М., Кочетыговой Ю.В.,

при помощнике судьи Найденове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело № 2-5702/2023 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пронкиной ... на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Барыбино» (ИНН 5009022696) - удовлетворить частично.

Взыскать с Пронкиной ..., паспортные данные, в пользу Садового некоммерческого товарищества «Барыбино» (ИНН 5009022696), задолженность сумма, пени сумма, расходы на оплату услуг представителей сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Барыбино» обратилось в суд с иском к Пронкиной Н.В., которым с учетом уточнений просит о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 01.01.2020 г. по 31.10.2023 г. в размере сумма, неустойки за период с 01.01.2021 года по 06.12.2023 года в размере сумма Требования мотивированы неисполнением Пронкиной Н.В., являющейся собственником земельного участка № ..., площадью 800 кв.м., расположенного на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Барыбино», по адресу: адрес, СНТ «Барыбино», и членом СНТ «Барыбино», обязанности по оплате членских взносов за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2023 г. в размере сумма, за потребленную воду за период с 01.01.2020 г. по 30.10.2023 г. в размере сумма, за электроэнергию за период с 01.01.2023 г. по 30.10.2023 г. в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пронкина Н.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец Пронкина Н.В. и адвокат Антипов А.А., действующий в ее интересах, в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель СНТ «Барыбино» по доверенности Адушева Е.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, представила возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пронкина Н.В. является собственником земельного участка № 91, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № 50:28:0040215:152, расположенного на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Барыбино», по адресу: адрес, СНТ «Барыбино».

Пронкина Н.В. является членом СНТ «Барыбино».

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившим в силу с 01 января 2019 года), наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.6 Устава СНТ «Барыбино», член товарищества обязан уплачивать членские и другие взносы.

Судом установлено, что на основании протоколов общего собрания членов СНТ «Барыбино», ежегодно утверждается смета на новый финансовый период, в том числе по спорному периоду.

С учетом установленных размеров членских взносов СНТ «Барыбино», принимая во внимание, что Пронкина Н.В., являясь членом Товарищества, обязана в силу ст.210 ГК РФ и Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, нести расходы по оплате членских взносов, расходы за потребленную воду и электроэнергию, однако указанные расходы не несет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01.01.2020 г. по 31.10.2023 г., суд обоснованно взыскал с нее сумма

При этом суд указал, что понесенные расходы истцом подтверждены представленными письменными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Протоколы общих собраний членов СНТ, которыми установлен размер взносов, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Также судом взыскана неустойка за период с 01.01.2021 года по 06.12.2023 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сниженном размере сумма

Судом принят во внимание период допущенной ответчиком просрочки, размер долга и компенсационной природы неустойки, а также с учетом доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с соблюдением баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного спора, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

В апелляционной жалобе Пронкина Н.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно не соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не учел возражения ответчика о том, что решение общего собрания членов СНТ «Барыбино» от 24.08.2019 г. об утверждении приходно-расходной сметы на 2020 г. является недействительным, протокол от 24.08.2019 г. содержит противоречащие друг другу сведения, свидетельствующие об отсутствии необходимого кворума для принятия решения об утверждении проекта приходно-расходной сметы на 2020 г.

Также указывает, что суд не учел ее возражения о том, что вопросы о финансово-экономическом обосновании размеров взносов и об определении размеров взносов членами СНТ на собраниях от 24.08.2019 г. и 22.08.2020-22.09.2020 г.г. не рассматривались, решения по ним не принимались.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные решения общих собраний членов СНТ «Барыбино» не обжаловались, не признавались недействительными, являются правомочными, в то время как ответчик в случае несогласия был вправе их обжаловать.

Довод о том, что решения были получены только при рассмотрении данного дела и не были оспорены по независящим причинам, объективно ничем не подтверждены.

В силу п.п. 17, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции Общего собрания отнесено, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной настоящего Федерального закона;

При имеющихся решениях члены СНТ должны выполнять принятые на них решения.

Довод о неправомерном принятии судом уточненных исковых требований противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, данное право принадлежит истцу.

Не согласие с суммой задолженности за электроэнергию и воду, отсутствие профессионального электрика правильность выводов суда не опровергает.

В дополнениях к апелляционной жалобе Пронкина Н.В. подробно анализирует смету расходов и не соглашается с ней, однако, данная смета была утверждена общим собранием членов СНТ и является обязательной.

Статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии со ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Пронкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: