Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0003-02-2023-006276-07

гр. дело суда первой инстанции № 2-5630/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-17166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Белоконь Д.Г. на решение Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2023, которым постановлено:

исковые требования ООО «Центр Долга» к фио фио о взыскании ссудной задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «Центр Долга» ссудную задолженность по договору потребительского кредита в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио фио к ООО «Центр Долга» и ООО МФК «Кредит 911» в лице конкурсного управляющего фио о признании договора уступки прав требований недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Центр Долга» (прежнее наименование ООО «Целевые финансы» до внесения изменений в ЕГРЮЛ от 17.04.2023г.) обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Белоконь Д.Г. ссудной задолженности по договору потребительского кредита №... от 21.06.2019г. заключенного между ООО МФК «Кредит 911» и Белоконь Д.Г. в сумме сумма, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2019г. между ООО МФК «Кредит 911» и Белоконь Д.Г. заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, сроком возврата 24 недели с процентной ставкой в размере 317,55% годовых. 01.12.2019г. ООО МФК «Кредит 911» на основании договора цессии (уступки прав требований) №01-12-19-Ц уступило ООО «Центр Долга» права требования по вышеназванному кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, направленные в адрес последнего претензии с требованием о возврате суммы долга, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оспаривая состоятельность требований ООО «Центр Долга» о взыскании ссудной задолженности по договору потребительского кредита, Белоконь Д.Г. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Центр Долга» и ООО МФК «Кредит 911» в лице конкурсного управляющего фио о признании недействительным договора уступки прав требований №01-12-19-Ц от 01.12.2019г. заключенного между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Центр Долга», применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «Центр Долга» расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, при этом указав, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие согласия истца и с ООО «Центр Долга», не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что противоречит природе кредитного договора, кредитной операции и требованиям закона.

Представитель ООО «Центр Долга» (истец по первоначальному, и ответчик по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался.

Белоконь Д.Г. (ответчик по первоначальному, и истец по встречному иску) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ООО «Центр Долга» не признал, указав на их несостоятельность и необоснованность, встречные исковые требования поддержал и пояснил суду, что оспариваемая сделка была заключена в отсутствие его согласия и нарушает условиям договора потребительского кредита.

Представитель ООО МФК «Кредит 911» в лице конкурсного управляющего фио (ответчик по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Белоконь Д.Г.

Представители ООО «Центр Долга», ООО МФК «Кредит 911», ответчик Белоконь Д.Г. в судебное заседание коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ (п. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (п. 12).

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.06.2019г. между ООО МФК «Кредит 911» (далее по тексту – кредитор) и Белоконь Д.Г. (далее по тексту – заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) №..., в соответствии с которым заемщику, на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен займ в размере сумма, с процентной ставкой в размере 317,550% годовых и сроком возврата 24 недели. Полная стоимость кредита была установлена сторонами в сумме сумма.

По условиям Договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными на него процентами, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, периодическими аннуитетными платежами (п.6 Договора).

Заключая названную сделку, заемщик был ознакомлен с условиями предоставления займа, порядком его возврата и ключевым условиями кредитного договора, в частности указывающего, что проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления сумм займа, до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Факт перечисления денежных средств по договору денежного займа, равно как и условия кредитного договора, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Между тем, как следует из представленного расчета истца по первоначальным исковым требованиям, заемщиком в период действия заемных правоотношений, было допущено нарушение условий договора займа в части возврата суммы займа и начисленных процентов.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по сделке кредитования, кредитором в адрес ответчика было направлено требований о возврате суммы займа и начисленных процентов, которое было оставлено последним без должного внимания.

Согласно расчету, представленному стороной истца по первоначальным исковым требованиями, и не опровергнутому заемщиком, общая задолженность заемщика по кредитным обязательствам за период с 21.06.2019г. по 01.12.2019г. составляет сумма, из которых: 40 000 сумма задолженности по основному долга, сумма сумма задолженности по процентам.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору денежного займа, 01.12.2019г. между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Центр Долга» (прежнее наименование ООО «Целевые финансы» до внесения изменений в ЕГРЮЛ от 17.04.2023г.) был заключен договор об уступки прав требований (цессии) №... в соответствии с которым ООО МФК «Кредит 911» уступило ООО «Центр Долга» права требований по ряду кредитных договоров, в том числе по договору №... от 21.06.2019г. заключенному с должником Белоконь Д.Г.

Изучив условия названного договора уступки прав требований (цессии) №... от 01.12.2019г., суд признал доводы Белоконь Д.Г., приведенные в встречном исковом заявлении – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных документов следует, что Белоконь Д.Г., подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Оспариваемый заемщиком Договор уступки права требования от 01.12.2019г. заключен в соответствии с действующим законодательством, заемщик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. На момент заключения договора цессии, цессионарий – истец являлся юридическим лицом, одним из видов деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ была указана «деятельность по предоставлению потребительского кредита».

На момент заключения договора цессии, задолженность по кредитному договору перед ООО МФК «Кредит 911» не была погашена.

Утверждения заемщика об отсутствии у цессионария на момент совершения юридически значимого события – заключения сделки цессии, лицензии на осуществление банковской деятельность, - с учетом выше обозначенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установленных по делу обстоятельств, - не могут свидетельствовать о недействительности или ничтожности названной сделки в той редакции, как это указано во встречных исковых требованиях Белоконь Д.Г.

Оспариваемая сделка цессии, являлась возмездной, заключена в отношении ряда кредитных обязательств, возникших перед ООО МФК «Кредит 911». Достаточных оснований полагать, что договор цессии являлся фиктивной или подозрительной сделкой, заключенной исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам заемщиков, - суду не представлено, при том обстоятельстве, что сделка цессии не ухудшила имущественное положение должника и заключена исключительно с целью исполнения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства заявленного спора по встречным требованиям, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено должных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы должника, нарушила его интересы, повлекла наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Белоконь Д.Г. о признании договора уступки прав требований недействительным и применении последствий недействительности сделки. С учетом изложенного, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований Белоконь Д.Г. о применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате гос.пошлины.

В свою очередь, разрешая исковые требования ООО «Центр Долга» о взыскании ссудной задолженности, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа от 21.06.2019г., а также наличие у последнего просроченной ссудной задолженности, размер которой был определен истцом ООО «Центр Долга» в сумме сумма.

Вместе с тем, суд согласился с размером задолженности ответчика по ссудным обязательства, определенной стороной истца в исковом заявлении, в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд первой инстанции указал, что представленный стороной истца расчет исковых требований в части размера процентов, начисленных за период с 21.06.2019г. по 01.12.2019г. в сумме сумма, - противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Договор займа от 21.06.2019г. был заключен на условиях срочности, платности и возвратности, с установленной полной стоимость потребительского кредита в размере сумма. Таким образом, сторонами, при подписании договора займа были определены ключевые условия относительно полной стоимости кредита и размера начисленных процентов на сумму основного долга, которые составили сумма.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами при заключении сделки была определена полная стоимость кредита, складывающаяся из суммы основного долга и размера процентов в сумме сумма, при этом истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с ответчика исключительно суммы основного долга и процентов начисленных за период пользования кредитом, суд с учетом ранее приведенных требований действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскал с ответчика в пользу ООО «Центр Долга» сумму задолженности в размере сумма, при этом указал, что стороной ответчика не представлено объективных доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании ссудной задолженности по договору потребительского кредита и об отказе в удовлетворении требований о признании договора уступки прав требований недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как обоснованно указывает сторона истца в возражениях на апелляционную жалобу, согласно п. 51 выписки ЕГРЮЛ ООО «Целевые финансы» (в настоящее время ООО «Центр долга») – один из видов деятельности, осуществляемой ООО «Целевые финансы» - 64.92.1 – деятельность по предоставлению потребительского кредита (дата внесения записи – 28.12.2018 г.).

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о том, что переуступка по договору состоялась с нарушением указанного выше Закона, признаются несостоятельными.

При этом, смена наименования и наличие указанной деятельности подтверждается листом записи ЕГРН в отношении ООО «Центр долга» (ИНН ...) (л.д. 105) и выпиской из ЕГРН о юридическом лице ООО «Целевые финансы» (ИНН ...) (л.д. 216-220).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору потребительского кредита.

При уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В целом, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи