Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5631/2023 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2023-004707-58
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-17172/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 16 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Таболове Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5631/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Грачева Александра Михайловича (паспортные данные), Мейстер Андрея Валентиновича (паспортные данные), Панфиловой Юлии Борисовны (паспортные данные), Панфилова Максима Николаевича (паспортные данные), Сучковой (фио) фио (паспортные данные), фио (Филимоновой) фио (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.08.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
ГБУ адрес Бибирево» обратилось в суд с иском к Грачеву А.М., Мейстер А.В., Панфиловой Ю.Б., Панфилову М.Н., Сучковой (фио) К.М., фио (Филимоновой) Д.М. и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.08.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате ЖКУ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Панфилов М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Панфилов М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой помимо него зарегистрированы члены его семьи – Панфилова Ю.Б., Сучкова (фио) К.М., фио (Филимонова) Д.М., фио, Мейстер А.В., фио, несовершеннолетняя фио
Указанный дом находится в управлении ГБУ адрес Бибирево».
Согласно представленному истцом расчету у ответчиком за период с 01.05.2020 по 31.08.2021 имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма
Панфилов М.Н. согласился с задолженностью в размере сумма, установленной заочным решением суда от 05.05.2023.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма задолженности подтверждается материалами дела, оборотной ведомостью по лицевому счету, детализированным расчетом, которые произведены с учетом всех оплат ответчиков (л.д. 204-218).
Доказательства погашения спорной задолженности, равно как и контррасчет задолженности, ответчиками не представлены.
Заочное решение суда от 05.05.2023, которым установлена задолженность в размере сумма, отменено.
Ссылки ответчика на то, что при начислении платы за ЖКУ истцом не учитывались льготы, которые ответчики имеют как многодетная семья, не свидетельствуют о неправильности представленного истцом расчета задолженности.
Пунктом 7 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 850-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг» предусмотрено, что меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
Перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за периоды до предоставления соответствующей справки противоречит вышеуказанному пункту постановления.
Доказательств того, что кто-либо из ответчиков в спорный период обращался к истцу с предоставлением сведений о том, что семья является многодетной, суду не представлено.
Кроме того, меры социальной поддержки в виде компенсационных выплат для указанной категории, производятся за счет бюджета, а не управляющей компании.
Утверждения Панфилова М.Н. о наличии переплаты на сумму сумма, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, из которых установлено, что указанная задолженность сформировалась у ответчиков за неуплату жилищно-коммунальных услуг в периоды: с января 2005 года по май 2011 года, с июля 2014 по февраль 2015 года, с июля 2016 года по февраль 2017 года, тогда как, в настоящем деле спорным является период с 01.05.2020 по 31.08.2021.
При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены имеющиеся у ответчика льготы многодетной семьи, наличие переплаты на сумму сумма, действительная задолженность по оплате ЖКУ составляет сумма, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0003-02-2023-004707-58
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-17172/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 16 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Таболове Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5631/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: