Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатова Е.А.

1 инст. дело № 2-5677/2023

2 инст. дело № 33-12002/2024

УИД 7RS0003-02-2023-010017-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Т.В., в лице представителя по доверенности Чемесова И.В., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Т.В. к ООО «ТБС Сеть», ООО «Пакс-То» о защите прав потребителей – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.В. обратилась суд с исковым заявлением к ООО «ТБС Сеть», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 183 732 рублей в качестве убытков, неустойку в размере 328 552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТБС Сеть» заключен договор реализации туристского продукта № НОМЕР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на себя и свою несовершеннолетнюю дочь. Оплата путевки произведена полностью. Также по рекомендации менеджера истец приобрела страховку «отмена поездки ПЛЮС», со слов менеджера эта страховка гарантировала полный возврат денежных средств при отказе от путевки по любым причинам. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца была госпитализирована, в связи с чем поездка отменилась. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и страхового возмещения, однако денежные средства за тур в полном объеме возвращены не были, страховое возмещение выплачено не было, поскольку, как указала страховая организация, указанная истцом причина возврата тура не является страховым случаем.

Истец Смирнова Н.В. и ее представитель по доверенности Чемесов И.В. на судебное заседание явились, исковые требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Пакс-То» на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТБС Сеть» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Смирнова Т.В., просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Смирновой Т.В. по доверенности Чемесов И.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТБС Сеть» (турагент) заключен договор реализации туристского продукта № НОМЕР, по условиям которого турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

Согласно приложению 1 к договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела туристский продукт: страна Мальдивы, даты пребывания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, туристы Смирнова Н. и Смирнова О. (дочь истца). Общая цена туристского продукта составила 313 672 рубля и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно приложению 2 к договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ туроператором по договору является ООО «Пакс-То».

Как указывает истец в исковом заявлении, при заключении договора реализации туристского продукта ей было предложено приобрести страховку «отмена поездки ПЛЮС», со слов менеджера эта страховка гарантировала полный возврат денежных средств при отказе от путевки по любым причинам. Однако страховой полис истцу выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца, Смирнова О.А., госпитализирована в отделение № 3 ГБУЗ «Научно-практический центр психиатрического здоровья детей и подростков им. Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения г. Москвы». Истец обратилась к ООО «ТБС Сеть» с уведомлением о невозможности воспользоваться путевкой. ДД.ММ.ГГГГ истцу выслана в электронном виде памятка для заполнения документов на возврат денежных средств. У истца возникли трудности при заполнении документов, в связи с чем она обратилась к менеджеру. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена копия страхового полиса. Истец обратилась в страховую компанию СК «Евроинс» с заявлением о возврате денежных средств и справкой о болезни дочери. ДД.ММ.ГГГГ СК «Евроинс» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 34.1.17 Правил страхования.

Судом установлено, что туроператор ООО «Пакс-То» возвратил истцу денежные средства в размере 144 766 рублей 26 копеек в связи с аннуляцией тура по заявке НОМЕР, что подтверждается платежными поручениями.

Также судом установлено, что истец обратилась в страховую компанию СК «Евроинс» с заявлением о возврате денежных средств и справкой о болезни дочери и прохождением лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отделение № 3 ГБУЗ «Научно-практический центр психиатрического здоровья детей и подростков им. Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения г. Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ СК «Евроинс» по вышеуказанным обстоятельствам отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что данное событие не подпадает под страховое покрытие по условиям договора.

Согласно п. 34.1.17 Правил страхования не являются страховыми случаями, не принимаются на страхование и не возмещаются расходы по компенсации убытков, возникшие вследствие вынужденного отказа от поездки, если они произошли в связи с судорожными состояниями, эпилепсиями, психическими расстройствами и расстройствами поведения, неврозами (панические атаки, депрессии, истерические синдромы и т.п.), эпизодическими пароксизмальными расстройствами нервной системы, расстройствами сна, демилизирующими заболеваниями нервной системы, а также их осложнениями и любыми другими последствиями (травмы, заболевания, или смерть), вызванными этими состояниями у застрахованного лица его близких родственников, близких родственников супруга/супруги застрахованного лица.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что условия договора страхования доведены до сведения истца, что отражено непосредственно в страховом полисе, соответственно, условия договора страхования, Правил страхования согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ становятся обязательными для Страхователя с момента заключения договора страхования. При этом ч. 3 ст. 943 ГК РФ позволяет лицам при заключении договора страхования договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, данным правом истец также не воспользовалась.

Как усматривается из листа бронирования, являющегося приложением № 2 к договору о реализации туристического продукта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором является ООО «Пакс-То».

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены ст. 1005 ГК РФ, которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ООО «ТБС Сеть» надлежит отказать, поскольку, исходя из заявленных исковых требований, истец просит взыскать сумму убытков в размере 183 732 рубля, что составляет сумму страховой выплаты по договору от № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также остальную часть за отмену тура по договору, заключенному между ООО «ТБС Сеть» и Смирновой Н.В., в свою очередь ООО «ТБС Сеть» не несет ответственность за исполнение/ненадлежащее исполнение условий названного договора.

Кроме того, судом отмечено, что туроператором ООО «Пакс-То» обязательства по формированию туристского продукта исполнены надлежащим образом, в связи с аннулированием тура ООО «Пакс-То» возвратил часть денежных средств, в размере 144 766 рублей 26 копеек в счет стоимости авиаперевозки с удержанием фактических затрат, связанными с организацией заказанного тура; истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта со стороны ООО «Пакс-То». В свою очередь, страховое возмещение не подлежало выплате ввиду отсутствия страхового случая.

Довод истца о том, что ей не были представлены в полной мере условия страхового полиса, судом отклонены как несостоятельные с указанием на то, что согласно п. 7.5 договора, правила страхования могут быть представлены турагентом в письменной форме по требованию заказчика, или заказчик может ознакомиться с ними на интренет-сайте страховщика. Договор подписан истцом, положения договора не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, т.к. права истцом ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ГК РФ и Закона о защите прав потребителя.

В силу Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец ссылалась на то, что при заключении договора представитель турагента ввел ее в заблуждение, осуществив продажу страхового полиса, уверил в том, что страховка покрывает любые риски, не представил полис страхования для ознакомления.

Между тем, исходя из представленных в дело доказательств, оснований полагать, что истцу была представлена неполная и недостоверная информация об услуге, у коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку истец не ознакомилась с условиями, на которых осуществлялось страхование, при том, что она имела такую возможность, риск негативных последствий, связанных с невозможностью получить страховое возмещение, лежит на истце.

Ссылка представителя истца на то, что при своевременном направлении турагентом в адрес туроператора заявления об аннулировании заявки по туру убытки Смирновой Н.В. (фактические затраты туроператора) составили бы значительно меньшую сумму, не может быть признана обоснованной, поскольку, как следует из письменного отзыва ООО «ПАКС-ТО», заявка на отмену тура была сделана агентом ДД.ММ.ГГГГ за 9 дней до начала поездки, в свою очередь, туроператор незамедлительно направил письмо принимающей компании о минимизации штрафов в связи с отменой тура. Доказательств того, что Смирнова Н.В. ранее указанной даты обращалась к турагенту или туроператору с заявлением об отмене тура, материалы дела не содержат.

Фактически понесенные расходы туроператора, возникшие ввиду аннуляции тура, составили 2008 долларов США, указанный размер суммы истцом не оспорен, оставшаяся разница в сумме 144 766 рублей 26 копеек была возвращена истцу.

Доказательств того, что истец до оплаты тура была лишена возможности ознакомиться со всеми существенными условиями договора, была введена в заблуждение относительно комплекса услуг по страхованию, в том числе, что истцом понесены убытки по вине турагента, материалы дела не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: