Постановление суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0089-01-2023-000809-43

23

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

осуждённого фио,

защитника - адвоката Стасевича С.В., предоставившего удостоверение № 14687 от 11.12.2015 г. и ордер № 39/23 от 31.08.2023 г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

на приговор мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 10 мая 2023 года, которым

Иванков Дмитрий Андреевич осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 10 мая 2023 года Иванков Д.А. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть ст. 322.3 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма.

Штраф Иванковым Д.А. оплачен 24.05.2023 г. (Том № 2 л.д. 29-30)

Преступление совершено в период с 13.10.2022 по 29.12.2022 г. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио подал апелляционное представление, в которой просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель фио поддержала представление, просила приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Иванков Д.А. и его защитник Стасевич С.В. полагали, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полагали, что основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется, просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменений.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении фио выполнены в полном объеме.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Иванков Д.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Иванкову Д.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из приговора, при назначении Иванкову Д.А. наказания мировым судьей были учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание Иванковым Д.А. вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – в отношении осужденного уставлена инвалидность, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, в отношении которого лишен родительских прав, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Также обоснованно в действиях фио установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом необоснованно учтено, что установленный рецидив преступлений, образован предыдущими судимостями, среди которых от 20.10.2022 г., тогда как приговором Бутырского районного суда адрес от 20.10.2022 года Иванков Д.А. осужден к лишению свободы условно.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, рецидива не образуют. Исходя из этого, данное указание суда первой инстанции подлежи исключению из приговора, без снижения назначенного наказания, учитывая, что в действиях фио имеется рецидив, образованный иной судимостью.

С учетом изложенного, мировой судья назначил Иванкову Д.А. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о применении положений УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не обсудил возможность применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, на наличие такого нарушения не указывают, являются беспредметными, поскольку судом первой инстанции применены положения статьи 64 УК Российской Федерации, закрепляющие более льготные правила назначения наказания, чем предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Следовательно, апелляционное представление фио в этой части удовлетворению не подлежит.

Вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о назначении другого вида наказания, чем лишение свободы, - являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сделанные отрицательные выводы являются правильными.

Поскольку Иванков Д.А. совершил преступление в период испытательного срока по приговору, то суду первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо было решить вопрос об отмене или сохранении ему условного осуждения по приговору Бутырского районного суда адрес от 20.10.2022 года. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора данный вопрос не разрешен, однако в резолютивной части приговора содержится указание на самостоятельное исполнение названного приговора.

С учетом установленных по уголовному делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, принимая во внимание, что Иванков Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, в настоящее время страдает тяжким хроническим заболеванием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении него условного осуждения по приговору Бутырского районного суда адрес от 20.10.2022 года. Оснований для назначения осужденному более строгого наказания, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворения в части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 10 мая 2023 года в отношении Иванкова Дмитрия Андреевича изменить.

Исключить из приговора указание на приговор Бутырского районного суда адрес от 20.10.2022 года, как образующий в действиях осужденного фио рецидив преступлений.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на возможность сохранения Иванкову Д.А. условного осуждения по приговору Бутырского районного суда адрес от 20.10.2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио об отмене приговора - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья О.Б. Копылова