Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0249/2023 | Бутырский районный суд
УИД: 77MS0089-01-2023-000734-74
Мировой судья судебного участка № 89
адрес фио
Гр.дело № 11-249/2023 (ап. инстанция)
№ 2-376/2023 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 25 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 17.04.2023, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Сыдыгалиеву Айбеку Насировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов – отказать,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Сыдыгалиеву А.Н. и спросил взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет страхового возмещения в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2021 имело место ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Х977МХ750, под управлением ответчика Сыдыгалиева А.Н., и марка автомобиля, г.р.з. С316МУ777. ДТП произошло по вине водителя фио При этом ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик (полис ОСАГО) причинителя вреда, выплатило страховое возмещение в пользу адрес «ВСК», - страховщику потерпевшего, в свою очередь, выплатившего страховое возмещение в порядке прямого урегулирования, в размере сумма Между тем, поскольку были установлены обстоятельства предоставления страхователем в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х977МХ750, недостоверных сведений – использование автомобиля в качестве такси, так как имеется соответствующая лицензия, постольку в силу требований п. «к» ст. 14 Закона «Об ОСАГО» истец вправе требовать с причинителя вреда взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд первой инстанции не направил, извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Сыдыгалиев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом, возражений на иск не представил.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить истец ПАО СК «Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ввиду чего дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что 29.11.2021 имело место ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Х977МХ750, под управлением ответчика Сыдыгалиева А.Н., принадлежащее по праву собственности ООО «Апельсин», и марка автомобиля, г.р.з. С316МУ777, принадлежащее по праву собственности фио
ДТП произошло по вине водителя Сыдыгалиева А.Н., что подтверждается, в том числе извещением о ДТП от 29.11.2021.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей (неограниченное количество лиц, допущенных к управлению) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х977МХ750, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ 0192161026), гражданская ответственность водителей автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С316МУ777, - в адрес «ВСК».
Согласно выводам экспертного заключения № ОСАГО025644 от 13.12.2021, составленного ООО «АВС Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С316МУ777, без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма
21.12.2021 адрес «ВСК» выплатило потерпевшему фио страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждено платежным поручением № 480040 от 21.12.2021.
В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, выплатило сумма в пользу адрес «ВСК».
Согласно официальным сведениям на период с 04.09.2020 по 03.09.2025 в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х977МХ750, выдана лицензия – разрешение на использование ТС в качестве такси.
Таким образом, указывая, что страхователь при заключении полиса ОСАГО ХХХ 0192161026 названные сведения о наличии лицензии и, соответственно, использования ТС в качестве такси, а не в личных целях страховщику не сообщил, тогда как таковые сведения влияли на размер страховой премии, то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения, постольку в силу требований п. «к» ст. 14 Закона «Об ОСАГО» истец вправе требовать с причинителя вреда взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, при этом утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х977МХ750, использовался в нарушении заявленных им целей – в качестве такси, а не в личных целях, ничем не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
Согласно статье 15 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована .
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании .
Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом .
В соответствии с Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из системного толкования положений и Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент заключения договора ОСАГО).
Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии .
Истец ссылался на то, что в рассматриваемом случае указание неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поэтому полагал, что у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное Закона об ОСАГО.
Факт использования транспортного средства в качестве такси подтверждается сведениями из информационной базы в сети Интернет, согласно которым на указанное транспортное средство на момент заключения договора ОСАГО имелась лицензия (разрешение) для осуществления деятельности в качестве такси.
Поскольку наличие разрешения на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси влияет на размер страховой премии, поэтому при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, доведения такой информации до страховщика предполагалось. Само по себе непредставление достоверных сведений об использовании транспортного средства в качестве такси, влияющих на размер страховой премии, является основанием для предъявления регрессного требования.
Выводы суда об отсутствии доказательств использования указанного автомобиля непосредственно в качестве такси, учитывая, что на автомобиль выдано разрешение на использование ТС в качестве такси с 2020 по 2025 г.г., а также учитывая, что собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х977МХ750, ООО «Апельсин», осуществивший страхование гражданской ответственности водителей, число которых не ограничено, имеет среди прочих указание на вид деятельности (ОКВЭД), предполагающий таксомоторную деятельность, поскольку в противном случае лицензия на таковую деятельность не могла быть выдана, несостоятельны.
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая доказанность истцом наличия оснований, предусмотренных подпунктом «к» ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 17.04.2023 и удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Сыдыгалиеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и взыскании с ответчика в пользу истца сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит присудить расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 17.04.2023 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Сыдыгалиеву Айбеку Насировичу (водительское удостоверение МКК4 11011) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Сыдыгалиева Айбека Насировича (водительское удостоверение МКК4 11011) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 89 адрес в срок, не превышающий 3 месяцев.
Судья:
УИД: 77MS0089-01-2023-000734-74
Мировой судья судебного участка № 89
адрес фио
Гр.дело № 11-249/2023 (ап. инстанция)
№ 2-376/2023 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 25 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 17.04.2023,
руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 17.04.2023 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Сыдыгалиеву Айбеку Насировичу (водительское удостоверение МКК4 11011) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Сыдыгалиева Айбека Насировича (водительское удостоверение МКК4 11011) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 89 адрес в срок, не превышающий 3 месяцев.
Судья: