Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2023 года по делу N11-250/2023

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы частной жалобы ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №95 адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

- возвратить заявление о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» о взыскании задолженности по договору денежного займа с фио,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио ссудной задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ООО «Филберт» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что пунктом 9 Индивидуальных условий договора займа сторонами согласовано условие о договорной подсудности с указанием на то, что все споры по договору будут разрешаться в Мещанском межмуниципальном суде адрес.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются также случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из представленного материала следует, что 30 августа 2005 года между Магомедовым Б.Г. и адрес «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, в пункте 9.1 которого предусмотрено, что все споры сторон, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Мещанском межмуниципальном суде адрес.

Таким образом, данный пункт соглашения с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами заключенного кредитного договора. При этом следует отметить, что сторонами в названном пункте соглашения, определена категория споров разрешаемых судом общей юрисдикции, однако в настоящем случае, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, подсудность которого определена ст.23 ГПК РФ – мировым судьей.

Договорная подсудность, на которую имеется ссылка в договоре, в данном случае не применяется, поскольку сторонами не определен конкретный юрисдикционный орган, в который следует обращаться за разрешением возникшего спора о выдаче судебного приказа, поскольку по смыслу ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав наименование конкретного суда, однако, конкретный судебный участок мирового судьи, в котором надлежит разрешать возникшие между сторонами споры о выдаче судебного казана, в кредитном договоре сторонами не определен. Поскольку место исполнения денежного обязательства в договоре прямо не определено, то возможность предъявления заявления о вынесении судебного приказа по правилам договорной подсудности, предусмотренной ГПК РФ у заявителя отсутствует.

Заявление о выдаче судебного приказа подано ООО «Филберт» в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №95 адрес.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка №95 адрес от 12 мая 2023 года подлежит отмене, а материал направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №95 адрес от 12 мая 2023 года – отменить, заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио ссудной задолженности по кредитному договору -передать мировому судье судебного участка №95 адрес со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Федеральный судья С.И. Завьялова