Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.В.

77RS0003-02-2023-009968-86

33-21333/2024

2-5683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Заскалько О.В., Пахмутовой К.В.,

при помощнике судьи Осиповой А.С.,

с участием прокурора Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

апелляционные жалобы Каплун Е.И., государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Отрадное» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года

по гражданскому делу по иску Каплун Е.И. к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛА:

Каплун Е.И. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Отрадное» с учетом уточнения (л.д. 78) о взыскании понесенных расходов на лечение в размере 21 410 руб., компенсации морального вреда в размере 4 500 000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указала на то, что 22 декабря 2022 года, следуя вдоль дома по адресу: ***, поскользнулась на льду и упала. В результате падения истец получила травму - перелом шейки правого бедра. Данная травма была получена по вине ГБУ «Жилищник района Отрадное», которое не выполнило своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Каплун Е.И. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей и расходы на лечение в размере 21 410 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2022 года Каплун Е.И., следуя вдоль дома по адресу: ***, поскользнулась на льду и упала.

В результате падения истец получила травму - закрытый перелом шейки правой бедренной кости.

Находилась на стационарном лечении с 22.12.2022 по 01.01.2023, на амбулаторном лечении с 06.01.2023 по 02.09.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию и уборке прилегающей к домам территории в месте падения Каплун Е.И. возложена на ответчика, который не выполнил работы по удалению наледи на дорожном покрытии, поэтому должен нести ответственность за причинение вреда истцу.

В резолютивной части решения суда указано о взыскании в пользу истца возмещения вреда здоровью в размере 500 000 руб., в мотивировочной части суд пришел к выводу о взыскании утраченного заработка в размере 128 335 руб., компенсации морального вреда – 371 665 руб., всего – 500 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом в судебном заседании оглашено решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок решением суда взыскан не был.

Из аудиозаписи судебного заседания от 13 декабря 2023 года следует, что судом оглашено решение, которым в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., о взыскании утраченного заработка судом оглашено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что исковых требований о взыскании утраченного заработка она не заявляла.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, как выход за пределы заявленных требований, так и несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

В этой связи решение районного суда нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм процессуального права и подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения истцом травмы при указанных ею обстоятельствах подтверждается материалами дела.

Являются ошибочными доводы жалобы о том, что истец должен доказать факт неисполнения ответчиком обязанности надлежащего содержания придомовой территории. Напротив, именно ответчик доказывает обстоятельства надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что истец получила травму - закрытый перелом шейки правой бедренной кости, ей проведена операция по замене сустава, в результате травмы она была временно прикована к постели, находилась на стационарном излечении. Полученная травма накладывает определенные физические ограничения. Каплун Е.И. испытала стресс, сильные болевые ощущения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец указывает, что лечение по замене тазобедренного сустава было оплачено за счет средств ОМС, однако ей пришлось понести расходы на лечение.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на лечение в размере 21 410 руб., которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Отрадное» (ОГРН 1157746494960) в пользу Каплун Е.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в размере 21 410 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: