Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5683/2023 по исковому заявлению Каплун Екатерины Ивановны к адресМосквы адрес Отрадное» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио Е.И. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адресМосквы адрес Отрадное», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с адресМосквы адрес Отрадное» компенсацию морального вреда включающего в себя вред причиненный здоровью в размере 4.500.000 рублей, расходы на лучение в сумме сумма и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2022г. в результате падения возле дома 34 корп.1 по адрес адрес истцу диагностирован перелом шейки правого бедра. Вследствие полученной травмы и длительного периода лечения, продолжающегося по настоящее время, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истец считает, что перелом ей получен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории по адресу: Москва, адрес, а именно ненадлежащей обработки пешеходных тротуаров противогололёдными средствами.

Истец Каплун Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, также пояснила суду, что с 2014 года по настоящее время является получателем социальной пенсии по старости, однако в следствии полученной травмы в результате падения лишена возможности подрабатывать и иметь дополнительный источник дохода.

Представитель ГБУ адрес Отрадное» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по обстоятельствам приведенным в письменных возражениях на иск, при этом указав, что ответчиком обработка вверенной территории противогололедными средствами в юридически значимый период времени производилась в соответствии с утвержденным графиком.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и уставов значимые для дела обстоятельства, с учетом позиции прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Материалами гражданского дела установлено, что 22.12.2022г. примерно в 07ч. 30м. истец Каплун Е.И. проходя по пешеходному тротуару возле жилого дома №34 корп.1 по адрес адрес в результате неудовлетворительного дорожного покрытия поскользнулась и получила перелом ноги, причиной падения явился сильный гололед и необработанное дорожное покрытие.

В результате полученной травмы, на место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, каретой которой истец была доставлена в Отделение неотложной травматологии и ортопедии ГКБ им.фио ДЗМ, где по результатам осмотра и рентгенографического исследования истцу был поставлен диагноз «закрытый перелом шейки правой бедренной кости», с последующей госпитализацией истца и оказанием экстренной хирургической помощи в виде тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава.

Согласно справке ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ периоды нахождения истца на стационарном лечении в связи с полученной травмой были указаны с 22.12.2022 по 01.01.2023г. и на амбулаторном лечении с 06.01.2023г. по 02.09.2023г.

В период нахождения истца на амбулаторном и стационарном лечении истцу листок нетрудоспособности не выдавался. Истец к моменту получения травмы являлась получателем социальной пенсии по старости.

Согласно информации региональной системы «ГИС ЖКХ» балансодержателем дворовой территории у д.34 к.1 по адрес адрес является адресМосквы адрес Отрадное», оказывающей услуги по договору управления.

Согласно приложению к Договору Управления перечень уборочных работ, включает в себя работы, в том числе и по уборке снега, посыпку территории песком или смесью песка и хлоридами и очистку территории от наледи и льда, с периодичностью указанной в договоре.

Определяя степень виновности ответчика в причиненном истцу вреду здоровью в юридически значимый период времени и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащем исполнением ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории и полученными истцом травмами, суд исходит из следующего.

Согласно санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участка. Ведомственный контроль за выполнением требований настоящих на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов адрес, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании , , , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Как судом указывалось ранее балансодержателем (землепользователем) территории, расположенной по адресу: адрес, является адресМосквы адрес Отрадное».

Установив приведенные выше обстоятельства, а также исходя из показаний истца не опровергнутых стороной ответчика, согласно которым, что на месте, где поскользнулась истец, был не очищенный асфальт, покрытый мокрым снегом и наледью, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществившего уборку придомовой территории многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд возлагает ответственность за причинение истцу вреда здоровью на ответчика ГБУ адрес Отрадное», который в нарушение приведенных требований действующего законодательства в юридически значимый период времени не обеспечил своевременной очистки дворовой территории от снега, наледи в зимний период времени и принял должных мер по созданию безопасной среды при пользовании ОДИ.

Обстоятельств исключающих вину ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для здоровья истца, суду представлено не было, сомневаться в представленных стороной истца медицинских документах не приходится, равно как и утверждать, что заявленная истцом травма была получена в ином месте.

Анализируя изложенное и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В числе требований о взыскании компенсации морального вреда, истец просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок, размер которого оценен истцом в сумму 1.500.000 рублей.

Суд находит требования истца в названной части законными и обоснованными, при этом отмечает следующее.

На момент наступления неблагоприятных последствий истец являлась получателем страховой пенсии по старости и не была трудоустроена.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( ГК РФ).

Приведенное подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным ГК РФ и ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что на момент причинения вреда Каплун Е.И. являлась неработающим пенсионером, в связи с чем суд на основании вышеуказанной при определении утраченного заработка истца берет для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая по состоянию на 22.12.2022г. составляла сумма ( Правительства РФ от 28.05.2022 N 973) и с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. составляла сумма (Федеральный от 05.12.2022 N 466-ФЗ).

Согласно справке ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ периоды нахождения истца на стационарном лечении в связи с полученной травмой были указаны с 22.12.2022 по 01.01.2023г. и на амбулаторном лечении с 06.01.2023г. по 02.09.2023г.

Стороной истца не представлено размера средней заработной платы одного работника в адрес по её квалификации, в связи с чем разрешая требование Каплун Е.И. о возмещении утраченного заработка суд исходит из установленного обстоятельства, что на момент увечья истец, являлась пенсионером и не работала, в связи с чем, руководствуясь положениями ГК РФ расчет утраченного заработка истца должен производиться исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по стране, размер которой был обозначен судом выше.

Что касается величины прожиточного минимума, то ГК РФ прямо предусматривает, что в соответствующих случаях учитывается величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате полученной травмы 22.12.2022г. истцом была утрачена общая трудоспособность в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, - которые (периоды) указаны в справке ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ, и в названные периоды подлежит начислению утраченный заработок, размер которого составляет за период с 22.12.2022г. по 01.01.2023г. сумму в размере сумма, из расчета: величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая по состоянию на 22.12.2022г. / 30 дней * 9 дней в период с 22.12.2022г. по 01.01.2023г.; и за период с 06.01.2023г. по 02.09.2023г. сумму в размере сумма, из расчета: величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая по состоянию на 01.01.2023г. / количество дней в каждый месяц * количество дней за каждый из периодов нетрудоспособности, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб здоровью в виде утраченного заработка в сумме сумма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Объем и характер полученных телесных повреждений имеет правовое значение при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные требования установлены пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не отрицался факт падения истца по вышеназванному адресу, однако представитель ответчика поставил под сомнение то обстоятельство, что падение являлось следствием ненадлежащего содержания ответчиком ОДИ, между тем, не представив в подтверждение своей позиции никаких достоверных доказательств. Более того, факт причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца, был установлен судом выше.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности в понимании положения п. 3 ст. 1064 ГК РФ, обстоятельств выполнения ответчиком всех необходимых требований к содержанию ОДИ, то есть территории, где расположено место падения истца, судом не установлено, таким образом, ответственность по возмещению морального вреда, вреда, причиненного истцу, возлагается на ответчика, требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя положения , , , ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, возраст истца, характер полученных истцом травм и повреждений, длительность и специфику проведенного лечения с проведением операции, сопровождавшегося нахождением истца на амбулаторном и на стационарном лечении, с длительным ограничением привычного уклада жизни истца, состояния здоровья в настоящее время, и необходимость в последующем получении квалифицированной медицинской помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма, а всего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ранее определенного судом размера морального ущерба в виде недополученного заработка, подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Вместе с тем, суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязанности по договору управления МКД и придомовой территории, поскольку вопрос о привлечении Управляющей компании к ответственности за неисполнение условий договора является исключительным правом ГЖИ, в настоящем случае стороны не являются потребителями услуг и не состоят в правоотношениях, за исключением тех, что Управляющая организация должна обеспечивать безопасное содержание объектов ОДИ в том числе находящихся в пользовании неограниченного круга лиц.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на лечение, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец проходила лечение в ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ и ГКБ им.фио ДЗМ, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписном эпикризе.

Истцом представлены сведения о понесенных ею затратах в период лечения, связанных с оказанием платных услуг и приобретения необходимых медицинских препаратов для лечения полученных повреждений на общую сумму в размере сумма.

Поскольку понесенные истцом расходы прямо связаны с полученными травмами и не могут быть компенсированы за счет средств ОМС, однако истец, нуждающийся в указанных видах помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме сумма, которая подтверждена суду документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Каплун Екатерины Ивановны к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» в пользу Каплун Екатерины Ивановны денежные средства в сумме сумма и расходы на лечение в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес

Федеральный судья: Завьялова С.И.