Протокол судебного заседания

УИД: 77RS0003-02-2023-009982-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 октября 2023 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Байкове Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6104/2023 по иску ООО «Фотолайф» к Поздину Роману Сергеевичу об обязании вернуть оборудование, взыскании арендной платы, штрафа,

установил:

ООО «Фотолайф» обратилось в суд с иском к Поздину Р.С. об обязании фозвратить оборудование, взыскании арендной платы, штрафа, вызскании расходов по оплате представительских услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 622 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2023 между индивидуальным предпринимателем Гришенко В.И. и Поздиным Р.С. был заключен договор проката № 61, по которому поледним в прокат получено оборудование: Микро СД ХС 64 Гб Сандиск Экстем Про (инвентарный номер 000003); аккумулятор для Гоу про 8/10/11 (инвентарный номер 28122); Гоу Про Хиро 11 Блэк эдишн (инвент номер 25251С), оценочной стоимостью 55 000 руб. В установленный договором срок 07.04.2023 оборудование возвращено не было, право требования по указанному договору устпулены арендодателем на основании договора цессии ГР06/23-1 от 30.06.2023 ООО «Фотолайф», в связи с чем истец просит обязать ответчика вернуть оборудование, а в случае невозврата в течение назначенного судом срока, выплатить его стоимость в сумме 55 000 руб., взыскать с ответчика сумму арендной платы за просроченное время проката оборудования по состоянию на 31.07.2023 в сумме 262 050 руб., присудить штраф за нарушение сроков озврата оборудования на 31.07.2023 в сумме 26105 руб., присудить судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Капустин И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Поздин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласен, последствия признания иска ему понятны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 622 Граданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 04.04.2023 между индивидуальным предпринимателем Гришенко В.И. и Поздиным Р.С. был заключен договор проката № 61, по которому поледним в прокат получено оборудование : Микро СД ХС 64 Гб Сандиск Экстем Про (инвентарный номер 000003); аккумулятор для Гоу про 8/10/11 (инвентарный номер 28122); Гоу Про Хиро 11 Блэк эдишн (инвент номер 25251С), оценочной стоимостью 55 000 руб. В установленный договором срок 07.04.2023 оборудование возвращено ответчиком не было.

Договором установлен штраф в размере 10% от суммы дополнительной арендной платы за нарушение сроков возврата оборудования.

Право требования по указанному договору устпулены арендодателем на основании договора цессии ГР06/23-1 от 30.06.2023 ООО «Фотолайф».

По состоянию на 31.07.2023 задолженность по арендной плате составляет 261050 руб., сумма штрафа – 26105 руб.

Ответчик иск признал, последствия признания иска ему разъяснены, признание иска ответчиком закону не противоречит, принимается судом, с удовлетворением заявленных требвоаний и обязанием возвратить оборудование истцу в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу или выплатить в слвчае невозврата обордования его стоимость в сумме 55000 руб., в соответствии со ст. 205 ГПК РФ.

В соответствии с ст.ст.88,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понсенные истцом расходы по оплате расходов представителя по договору № 02/2023 от 29.05.2023 с Капустиным И.А. в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 622 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Фотолайф», ОГРН1057746439321, к Поздину Роману Сергеевичу, паспорт 4622 762699, об обязании вернуть оборудование, взыскании арендной платы, штрафа – удовлетворить.

Обязать Поздина Романа Сергеевича возвратить ООО «Фотолайф» оборудование: Микро СД ХС 64 Гб Сандиск Экстем Про (инвентарный номер 000003); аккумулятор для Гоу про 8/10/11 (инвентарный номер 28122); Гоу Про Хиро 11 Блэк эдишн (инвент номер 25251С) в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невозврата оборудования в течение установленного срока, взыскать с Поздина Романа Сергеевича в пользу ООО «Фотолайф» стоимость невозвращенного оборудования в сумме 55 000 руб.

Взыскать с Поздина Романа Сергеевича в пользу ООО «Фотолайф» сумму арендной платы оборудования по состоянию на 31.07.2023 в сумме 262 050 руб., штраф за просрочку возврата оборудования в сумме 26105 руб., 6622 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2023

УИД: 77RS0003-02-2023-009982-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

город Москва 24 октября 2023 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Байкове Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6104/2023 по иску ООО «Фотолайф» к Поздину Роману Сергеевичу об обязании вернуть оборудование, взыскании арендной платы, штрафа,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Фотолайф», ОГРН1057746439321, к Поздину Роману Сергеевичу, паспорт 4622 762699, об обязании вернуть оборудование, взыскании арендной платы, штрафа – удовлетворить.

Обязать Поздина Романа Сергеевича возвратить ООО «Фотолайф» оборудование: Микро СД ХС 64 Гб Сандиск Экстем Про (инвентарный номер 000003); аккумулятор для Гоу про 8/10/11 (инвентарный номер 28122); Гоу Про Хиро 11 Блэк эдишн (инвент номер 25251С) в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невозврата оборудования в течение установленного срока, взыскать с Поздина Романа Сергеевича в пользу ООО «Фотолайф» стоимость невозвращенного оборудования в сумме 55 000 руб.

Взыскать с Поздина Романа Сергеевича в пользу ООО «Фотолайф» сумму арендной платы оборудования по состоянию на 31.07.2023 в сумме 262 050 руб., штраф за просрочку возврата оборудования в сумме 26105 руб., 6622 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: