Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. № 10-19842/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Вельковой Л.А.,

обвиняемого Кузина В.В.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г.,

при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 11 августа 2023 г., которым

Кузину ..., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 14 сентября 2023 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД по району Бибирево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 14.12.2022 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в отношении Кузина В.В. и неустановленного лица по подозрению в покушении на незаконный сбыт метилэфедрона в крупном размере.

14.12.2022 г. Кузин В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

15.12.2022 г. Кузину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен и истекал 14.08.2023 г.

Срок предварительного следствия продлен до 14.09.2023 г.

11.08.2023 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Кузина под стражей продлен 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 14.09.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. в защиту Кузина В.В. просит судебное постановление от 11.08.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного Кузину обвинения, суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения и не учел сведения о личности Кузина, его состояние здоровья и семейное положение, не принял суд во внимание, что расследование особой сложности не представляет.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 11.08.2023 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Кузина под стражей и невозможности применения к нему более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым Кузин был заключен под стражу с учетом характера инкриминируемого ему деяния и данных о его личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Кузин обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, при этом Кузин определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, состоит на учете у нарколога с диагнозом «опийная наркомания», кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицом, которое органом следствия к настоящему времени не установлено и не обнаружено.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Кузин, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения действующей в отношении него меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Кузина заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 г. в отношении обвиняемого Кузина ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: