Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: фио дело № 7-207/2024

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1144 от 14 июля 2023 г., решение судьи Бутырского районного суда адрес от 25 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении адрес «ПЕРЕКРЕСТОК»

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2023 г. ст. инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении адрес «ПЕРЕКРЕСТОК».

07 июля 2023 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении адрес «ПЕРЕКРЕСТОК».

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1144 от 14 июля 2023 г. адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 25 сентября 2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку иностранный работник работал в ООО «ПРОФЛОГИСТИК», адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» не имеет в штате уборщиц, административное расследование проведено формально, не выполнены задачи производства по делу, никакие доказательства не имеют заранее установленную силу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, административным органом не отбирались объяснения у представителей ООО «ПРОФЛОГИСТИК», место правонарушения относится к подсудности Раменского городского суда адрес, механизм проведения проверок нарушен, не учтены правила государственного контроля в сфере миграции, в том числе абз. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. № 1162 «Об утверждении положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

адрес «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, не возражал против рассмотрения дела при данной явке, пояснил, что правила подсудности в деле не нарушены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 08 февраля 2023 года в 16 час. 45 мин. по адресу: адрес, установлен факт несоблюдения юридическим лицом адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2022 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве уборщицы гражданина адрес фио, не имеющей соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, т.о. адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

адрес «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

протоколом адрес № 0603605 от 07 июля 2023 года об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 мая 2023 года; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протокол СВ № 0568806 от 08 февраля 2023 года об административном правонарушении в отношении фио; объяснениями фио; фототаблицей к протоколу осмотра от 08 февраля 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2023 года в отношении фио; протоколом осмотра территории от 08 февраля 2023 года; запросом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес рег. номер 09/10068 рег. дата 20.02.2023 г.; повесткой УВД по адрес ГУ МВД России по адрес рег. Номер 09/10399 рег. дата 21.02.2023 г.; уведомлением УВД по адрес ГУ МВД России по адрес рег. номер 09/7652 рег. дата 09.02.2023; уведомлением УВД по адрес ГУ МВД России по адрес рег. номер 09/14393 рег. дата 13.03.2023; распоряжением (приказом) от 10 марта 2023 г. о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 9/02-83 от 24 марта 2023 года; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; договором аренды нежилого помещения № ДА-10-03/12-1 от 30 марта 2012 года, заключенного между ООО «Маркос-3» и адрес «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» (впоследствии - адрес «ПЕРЕКРЕСТОК»); иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» не привлекало к трудовой деятельности выявленного иностранного работника, проверялись должностным лицом и судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в принятых актах.

Как обосновано указал суд первой инстанции, данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в адрес «ПЕРЕКРЕСТОК».

Факт работы иностранной гражданки 08 февраля 2023 года зафиксирован протоколом осмотра территории с фототаблицей нарушения от 08 февраля 2023 года (л.д. 67).

Кроме того, из содержания письменных объяснений иностранной гражданки фио от 08 февраля 2023 г. следует, что с 04 февраля 2023 г. она работает уборщицей в именно в адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» по указанном у адресу, работу контролирует менеджер адрес «ПЕРЕКРЕСТОК», условия трудового договора определены устно, заработная плата в день составляет сумма (л.д.65). Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 09 февраля 2023 г. фио привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ за работу без патента в адрес «ПЕРЕКРЕСТОК». Данные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, они объективно подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Представленные защитником адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» в суд первой инстанции договор оказания услуг по уборке помещений и территории № ПЛ/01/ЦФ/К от 01 января 2023 г. с приложениями не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов должностного лица, судьи районного суда, изложенных в постановлении и решении по делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

адрес «ПЕРЕКРЕСТОК», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что иностранный работник работал в ООО «ПРОФЛОГИСТИК», АО не имеет в штате уборщиц, административное расследование проведено формально, никакие доказательства не имеют заранее установленную силу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверялись и своего объективного и убедительного подтверждения не нашли.

В соответствии с пп. «а», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В материалах дела представлены доказательства, что должностным лицом предпринимались конкретные действия для выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не были отобраны объяснения у представителя ООО «ПРОФЛОГИСТИК» не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, так как должностным лицом установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что иностранный гражданин осуществлял свою деятельность в адрес «ПЕРЕКРЕСТОК».

Доводы жалобы о том, что о том, что выездная проверка 08 февраля 2023 года была проведена незаконно, проверялись и своего подтверждении не нашли. Проверка осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, проверка конкретного юридического лица в данном деле не осуществлялась, нарушений требований норм действующего законодательства при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было.

Вопреки доводу жалобы выездная внеплановая проверка проведена с соблюдением требований об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № 1162 «Об утверждении положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», Федерального от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции согласно указанного Постановления Правительства Российской Федерации осуществляется в форме внеплановых документарных или выездных проверок.

Такие проверки в данном деле не проводились.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном еде также не нарушены, поскольку в рассматриваемом случае в отношении общества проводилась проверка на основании норм закона N 115-ФЗ, в силу которого административным органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности общества, а конкретного объекта (объектов).

К целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о рассмотрении жалобы Бутырским районным судом с нарушением правил подсудности, своего объективного подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении, постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1144 от 14 июля 2023 г. усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» было рассмотрено по адресу: адрес

Указанный адрес относится к подсудности Бутырского районного суда адрес. Таким образом, жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена указанным судом с соблюдением правил подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года .

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено АО в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1144 от 14 июля 2023 г., решение судьи Бутырского районного суда адрес от 25 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио