Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-247/23

Мировой судья с/у №87

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздовской Эммы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №92 адрес от 08 июня 2023 года, которым требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать солидарно с Дроздовской Эммы Валерьевны, Дроздовской Елены Анатольевны, Торчигина Сергея Владимировича, также действующему в интересах несовершеннолетнего Торчигина Владислава Сергеевича, в пользу Товарищества собственников жилья «Бибирево-4» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за апрель 2022 года в размере сумма, за август 2022 года в размере сумма, а всего сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; решение в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за апрель 2022 года и августа 2022 года в общей сумме сумма не приводить в исполнение, в связи с добровольным погашением долга; в остальной части оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Бибирево-4» обратилось с иском к Дроздовской Э.В., Дроздовской Е.А., Торчигину С.В., действовавшему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Торчигина В.С., указав, что Дроздовская Э.В. и несовершеннолетний Торчигин С.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры № 168 по адресу: адрес и зарегистрированы совместно с Дроздовской Е.А. и Торчигиным С.В. по указанному адресу. Управление домом осуществляет ТСЖ «Бибирево-4». В связи с несвоевременной оплатой, за период с октября 2021 года по август 2022 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме сумма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Судебный приказ ответчиками отменен. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по госпошлине сумма.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик Дроздовская Э.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, указывала, в том числе, на отсутствие учредительных и регистрационных документов, отсутствие расчета.

Иные ответчики не явились, извещены.

фио судьей постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Дроздовская Э.В., по доводам апелляционной жалобы указывая, что решение основано на неверном применении норм материального права, судом не дана оценка приведенным ответчиком доводам, наличие переплаты, неправильное распределение судом бремени доказывания.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Дроздовская Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчики Дроздовская Е.А., Торчигин С.В., Торчигин В.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

С учетом положений части 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и пункту 3 ст. 30, статье 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены что решение мирового судьи по следующим основанием.

Судом установлено, что квартира № 168 в доме 21 по адрес в адрес принадлежит на праве собственности Дроздовской Э.В. (60% в праве) и несовершеннолетнему Торчигину В.С., паспортные данные, законным представителем которого являлся Торчигин С.В.

Ответчики зарегистрированы в квартире.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Бибирево-4».

По состоянию на 28 сентября 2022 года, согласно представленной оборотной ведомости, у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с октября 2021 года по август 2022 года включительно в размере сумма.

06 декабря 2021 года отменен судебный приказ от 28 июля 2021 года.

11 января 2023 года истец обратился в суд в исковом порядке.

В связи с представленными ответчиками квитанциями, судом установлено, что задолженность у ответчиков до предъявления иска в суд имелась по оплате за ЖКУ за апрель 2022 года сумма и за август 2022 года сумма, а всего сумма. Указанная задолженность подлежала взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, обязанность по оплате задолженности за несовершеннолетнего Торчигина С.В., возникшая до совершеннолетия Торчигина С.В., лежала на его родителе – законном представителе Торчигине В.С., в связи с чем, истцом произведена оплата госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был в последствие отменен.

Указанная сумма задолженности погашена в период разрешения спора.

Судом установлено, что сумма задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года составляет сумма, которую согласно уточненным требованиям принятым судом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, отметил, что указанная сумма не относится к исковому периоду, подлежит взысканию в порядке приказного производства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что задолженность имелась в заявленный период, по обстоятельствам дела, поскольку расходы документально подтверждены и являлись необходимыми при рассмотрении настоящего спора, с учетом разумности, суд счел расходы подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины сумма возложены на ответчиков.

В резолютивной части решения судом указано, что решение в исполненной части сумма в исполнение не приводить, во взыскании суммы в превышающей части требования оставлены без удовлетворения.

Автор жалобы указывала, что представленные ответчиком документы, подтверждающие отсутствие задолженности в решении не нашли отражения, однако данный довод является несостоятельным, поскольку в решении нашел отражение как факт погашения задолженности ответчиками, так и наличие задолженности в указанном истцом размере, на момент обращения истца в суд.

В связи с доводом о необходимости критической оценки представленных истцом доказательств, суд отмечает, что мировым судьей обоснованно приняты в качестве достаточных доказательств, не вызывающих сомнений, представленные истцом подтверждения. Бремя доказывания распределено правильно.

Размер задолженности ответчиками не был оспорен, задолженность ими погашена, в связи с чем, согласиться с доводами ответчика, приведенными в этой части в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы не влекут вывод суда о допущенных судом нарушениях и не влекут вывода суда о его отмене, поскольку не повлекли вынесения неправильного решения.

Доводы ответчика в целом основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №92 адрес от 08 июня 2023 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздовской Э.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Е.Е. Королева